Решение от 29 января 2019 г. по делу № А57-9517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9517/2018
29 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Ртищево Саратовской области

к Акционерному обществу «Екатериновский элеватор», р.п. Екатериновка Саратовской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС Торговая Компания»,

Акционерное общество ТД «НМЖК»,

Управление Россельхознадзора по Саратовской области

о взыскании неполученных доходов в размере 5 940 234 руб.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2018 года, обозревался паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 04.06.2018 года, паспорт обозревался, ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 г.,

от Акционерного общества «Екатериновский элеватор» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 года, паспорт обозревался, ФИО6 по доверенности №2 от 09.01.2019г.,

от Акционерного общества ТД «НМЖК» - ФИО7 по доверенности №07-02/12 от 01.01.2018 года, паспорт обозревался,

от Управления Россельхознадзора по Саратовской области – ФИО8 по доверенности №01-02-64 от 14.01.2019г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВС Торговая Компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Екатериновский элеватор» о взыскании неполученных доходов в размере 5 940 234 руб., взыскании государственной пошлины в размере 52 701 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ВС Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410012, <...>); Акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603950, <...>).; Управление Россельхознадзора по Саратовской области (410071,Саратовская область, г.Саратов, Октябрьское ущелье 3А).

ООО «Авангард» (Истец) в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

АО «Екатериновский элеватор» (Ответчик) предоставил отзыв с возражениями на требования Истца и просил в удовлетворении исковых требований Истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ТД «НМЖК» также предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд в удовлетворении требований Истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВС Торговая компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление Истца не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Саратовской области оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что 23.08.2017г. между Истцом и ООО «ВС Торговая компания» (покупатель) был заключен договор поставки семян подсолнечника, находящегося у Ответчика на хранении, в котором стоимость одной тонны зачетного веса семян подсолнечника был установлен в размере 21000 рублей, общая стоимость продукции 27 804 000 рублей срок поставки был установлен с 30.09.2017г. по 10.10.2017г. способ поставки - путем выборки товара ООО «ВС Торговая компания». 25.08.2017г. между Истцом и ООО «ВС Торговая компания» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 23.08.2017г. В дополнительном соглашении был увеличен период поставки продукции с 30.09.2017г. по 15.10.2017г., установлены требования по качеству поставляемого товара согласно документов, предоставленных Ответчиком, а также установлено обязательство для Истца, заключающееся в предоставлении ООО «ВС Торговая компания» заключения ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

По утверждению Истца договор поставки, заключенный с ООО «ВС Торговая компания», не был им исполнен в связи не предоставлением Ответчиком возможности по совместному (с представителями ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория») отбору проб продукции, переданной на хранение Ответчику. В связи с невозможностью совместного с ФГБУ «Саратовская МВЛ» отбора проб, Истец заключил договор поставки продукции, находящейся на хранении у Ответчика, с АО ТД «НМЖК» и 28.09.2017г. поставил в адрес АО ТД «НМЖК» продукцию по цене 16 500 рублей за одну тонну зачетного веса. В результате чего у Истца возникли неполученные доходы в размере 5 940 234 рублей, согласно расчету приведенному Истцом в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик с требованиями Истца не согласился, пояснив следующее: 13.09.2016 г. между АО «Екатериновский элеватор» (Хранитель) и ООО «Авангард» (Клиент) был заключен договор № 125П, предметом которого является оказание Клиенту комплекса услуг по приемке передаваемой Клиентом на хранение Продукции в физическом весе, сушке, очистке, хранении и отпуске (отгрузке или переоформлении на лицевые счета третьих лиц) Продукции, иные услуги. Согласно указанному договору, документальное оформление услуг производится в соответствии с Приказом министерства хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ХРАНЕНИЮ ЗЕРНА, МАСЛОСЕМЯН, МУКИ И КРУПЫ, инструкцией N 9-7-88 ПО ХРАНЕНИЮ ЗЕРНА, МАСЛОСЕМЯН, МУКИ И КРУПЫ, Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Росгосхлебинспекцией от 08.04.2002 г. № 29 и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки № 20 от 04.04.2003 г.

В соответствии с условиями данного договора истцом переданы на хранение семена подсолнечника в количестве 1320,052 тн.

Первоначально срок хранения продукции был установлен по 31.03.2017г.

В период с 01.04.2017г. по 30.08.2017г.,Ответчик неоднократно продлевал срок хранения семян подсолнечника по просьбам Истца, заявлявшем об отсутствии возможности вывезти продукцию с места хранения (дополнительное соглашение №3 от 31.03.2017г. – продление по 30.04.2017г., дополнительное соглашение №3а от 28.04.2017г. – по 31.05.2017г., дополнительное соглашение №4 от 31.05.17г. – по 31.08.17г.). Учитывая длительный срок хранения и превышение первоначально установленного срока хранения подсолнечника, стороны в каждом дополнительном соглашении, начиная с 28.04.17, согласовывали возможное увеличение КЧМ семян подсолнечника от 3,5 до 4,0 мгКОН/г. Об окончании срока хранения Ответчик своевременно уведомлял Истца. Истец, со своей стороны, путем подписания дополнительных соглашений, соглашался с возникновением риска увеличения КЧМ.

Доводы о не предоставлении Ответчиком возможности Истцу по совместному (с представителями ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория») отбору проб продукции, Ответчик опровергает. В соответствии с п. 2.7 договора хранения Истцу было предоставлено право привлечь организацию, имеющую лицензию на осуществление независимого анализа качества хранящейся продукции. При этом условия договора хранения, заключенного между Истцом и Ответчиком, и положения действующего законодательства, не предусматривали обязательное согласование Ответчиком (хранителем) возможности и срока прибытия представителей Истца и независимой экспертной организации в место хранения продукции. Согласно условиям договора хранения для прибытия на место хранения Ответчиком продукции в целях отбора проб, Истцу необходимо было в письменном виде уведомить о дате и времени прибытия своего представителя с представителями экспертной организации и документально подтвердить полномочия представителя, который прибудет в место хранения продукции. Со стороны Истца указанные действия предприняты не были, в место хранения товара представители Истца и независимой экспертной организации не прибыли.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неполученный доход в виде разницы полученного дохода по договора между ООО «Авангард» и ОАО «НМЖК» от 20.09.2017 г. и дохода который ООО «Авангард» могло получить по договору от 23.08.2017 г. между ООО «Авангард» и ООО «ВС Торговая компания».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен доказать размер доходов, которые он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт возникновения убытков; противоправность действий и вина ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; осуществление истцом всех необходимых действий к получению предполагаемой упущенной выгоды.

Судом установлено, что 23.08.2017 г. между ООО «Авангард» и ООО «ВС Торговая компания» был заключен договор поставки семян подсолнечника по цене 21 000 рублей за тонну. Договор поставки семян подсолнечника, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «ВС Торговая компания», предусматривал обязательное проведение проверки качества находящегося на хранении товара. Данная обязанность предусмотрена дополнительным соглашением от 25.08.2017 г. (п. 2, п. 4, п. 5).

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 г. между ООО «Авангард» и ФГБУ «Саратовская МВЛ» заключен договор на оказание услуг № 700/17 для проведения платных лабораторных исследований качества семян подсолнечника.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора 14.09.2017 г. ООО «Авангард» направило письма в адрес АО «Екатериновский элеватор», входящие номера 57 и 58, о предоставлении возможности, на основании п. 2.7 договора на оказание комплекса услуг № 125 П от 13.09.2016 г., ст. 909 ГК РФ провести проверку качества семян подсолнечника, находящегося на хранении, с последующей его отгрузкой.

Ответы на указанные письма ответчиком не представлены. Элеватор является режимным объектом, попасть на его территорию и получить доступ к находящемуся на хранении товару без согласования с ответчиком истец не мог.

Таким образом, на момент исполнения договора от 23.08.2017 г. между ООО «Авангард» и ООО «ВС Торговая компания» у истца отсутствовала возможность предоставления предусмотренных данным договором сведений о качестве товара. Невозможность выполнения требования п. 5 дополнительного соглашения от 25.08.2017 г., заключенного между истцом и ООО «ВС Торговая компания» о предоставлении результатов проверки качества товара до 30.09.2017 г. истцу стала понятна уже 27.09.2017 г., поскольку согласно п. 2.1.2. договора на оказание услуг № 700/17 от 13.09.2017 г., заключенному между ФГБУ «Саратовская МВЛ» и истцом, срок оказания услуг по проверке качества услуг составляет от 3 до 30 рабочих дней с момента фактического поступления проб «Исполнителю». Таким образом, не дав возможности взять пробы семян подсолнечника к 27.09.2017 г., ответчик сделал невозможным исполнение договора между ООО «Авангард» и ООО «ВС Торговая компания».В то же время адрес истца поступило письмо № 171 от 12.09.2017 г. ответчика с указанием что ответчик в связи с истечением сроков хранения и падением качества товара будет вынужден продать Товар третьим лицам без согласования цены с Истцом.

В связи с изложенным, истец был вынужден заключить договор с третьим лицом по заниженной цене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ТД «НМЖК» также предоставило отзыв на исковые требования Истца, в котором предоставило пояснения относительно заключения договора поставки между Истцом и АО ТД «НМЖК».

Согласно данным, предоставленным АО ТД «НМЖК» в материалы дела, 11.09.2017 г. от Истца в адрес АО ТД «НМЖК» поступило письменное предложение о заключении с АО ТД «НМЖК» договора купли-продажи семян подсолнечника, принадлежащих Истцу и находящихся на хранении у Ответчика. 14.09.2017 г., согласно предоставленному в материалы дела протоколу переговоров, между АО ТД «НМЖК» и

Истцом было достигнуто письменное соглашение о подписании договора поставки продукции, принадлежащих Истцу и находящихся на хранении у Ответчика. 20.09.2017г. между АО ТД «НМЖК» и Истцом был подписан договор поставки №3323/С3-17 от 20.09.2017г., а 28.09.2017г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором сторонами были согласованы условия поставки продукции, а именно цена за одну тонну зачетного веса, количество поставляемого товара, способ поставки, сроки поставки и порядок оплаты продукции.

Согласно доказательствам, предоставленным в материалы дела: письмо от Истца на переоформление товара от 28.09.2017г., квитанция по форме ЗПП-13 №420 от 28.09.2017г., акт по форме ЗПП-12 № 205 от 28.09.2017г., товарная накладная №1 от 28.09.2017г., то есть, 28.09.2017г. со стороны Истца в полном объеме были выполнены обязательства по поставке продукции в адрес АО ТД «НМЖК».

Со стороны АО ТД «НМЖК» также были оспорены данные по ценам на продукцию, предоставленную Истцом, путем предоставления письменных распоряжений, дополнительных соглашений и платежных поручений, подтверждающих действие иных цен на продукцию в период срока поставки, зафиксированный договором поставки от 23.08.2017г., заключенный между Истцом и ООО «ВС Торговая компания».

Претензий по качеству зерна со стороны АО ТД «НМЖК» не предъявляется.

Судом не принимается довод истца, что в процессе хранения продукции с момент передачи продукции на хранение продукция истца испортилась.

Судом установлено, что 13.09.2016 г. между АО «Екатериновский элеватор» (Хранитель) и ООО «Авангард» (Клиент) был заключен договор № 125П, предметом которого является оказание Клиенту комплекса услуг по приемке передаваемой Клиентом на хранение Продукции в физическом весе, сушке, очистке, хранении и отпуске (отгрузке или переоформлении на лицевые счета третьих лиц) Продукции, иные услуги.

Согласно указанному договору пункт 3.5 Принятая Продукция обезличивается и складируется согласно качественных показателей совместно с Продукцией третьих лиц на основании предварительного определения качества сдаваемой продукции.

В подтверждение выполнения комплекса необходимых мероприятий по запросу Истца в порядке, предусмотренном договором хранения, 23.05.17г. Ответчиком Истцу были предоставлены: приходная квитанция № 420311 от 23.05.17г. и карточка анализа зерна № 263 от 23.05.17г., с информацией о количестве и качестве продукции, принадлежащей Истцу актуальном на дату предоставления документов. По окончании проведенных мероприятий продукция была законсервирована в целях сохранения достигнутых качественных параметров и сохранности продукции в соответствии с условиями договора хранения и положениями ст. 891 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что до окончания продленного срока хранения 31.08.17г., а также после его окончания Ответчик дважды направлял в адрес Истца письменные уведомления(письма №145 от 16.08.17г. и №171 от 12.0917г.), о необходимости возврата продукции с хранения в целях исключением риска ухудшения качества хранящейся продукции в связи с длительным сроком ее хранения. Со стороны Истца действий, направленных на принятие продукции с хранения и предусмотренных договором хранения, выполнено не было.

Ответчиком также были предоставлены письменные доказательства, опровергающие предоставленные Истцом данные по соответствию цены в размере 21 000 рублей за одну тонну зачетного веса установившимся рыночным ценам. Представленные в материалы дела письма от Института конъюнктуры аграрного рынка г. Москва б/н от 04.06.2018г. и ООО «Янтарное» от 21.06.2018 г. за № И-2018-0106 содержали иную информацию по ценам за единицу продукции, существенно отличающиеся от информации по ценам, предоставленной Истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 13.09.2017 г. между ООО «Авангард» и ФГБУ «Саратовская МВЛ» заключен договор на оказание услуг № 700/17 для проведения платных лабораторных исследований качества семян подсолнечника.

Во исполнение указанного договора 14.09.2017 г. ООО «Авангард» направило письма в адрес АО «Екатериновский элеватор», входящие номера 57 и 58, о предоставлении возможности, на основании п. 2.7 договора на оказание комплекса услуг № 125 П от 13.09.2016 г., ст. 909 ГК РФ провести проверку качества семян подсолнечника, находящегося на хранении, с последующей его отгрузкой.

Ответы на указанные письма ответчиком не представлены. Элеватор является режимным объектом, попасть на его территорию и получить доступ к находящемуся на хранении товару без согласования с ответчиком истец не мог.

При этом Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства отправки и получения Ответчиком указанных уведомлений. Согласно пояснениям, полученным от Ответчика, электронное сообщение от 26.09.2017г. не могло быть получено ответчиком ввиду неправильного указания Истцом адреса в строке получателя.

На запросы Истца №57 и 58 от 14.09.2017г. Ответчиком была предоставлена анализная карточка № 263 от 23.05.2017г. с актуальными качественными показателями. По пояснениям предоставленным Ответчиком в номере и дате указанного документа была допущена техническая ошибка, но качественные показатели указанные в данном документе соответствовали действительности и были установлены Ответчиком согласно действующей нормативной документации. Довод Истца о нарушении Ответчиком положений п.3.6. договора хранения, не принимается судом во внимание ввиду его недоказанности: Истцом не был доказан факт направления запроса в соответствие с требованиями, согласованными сторонами в договоре хранения.

Из материалов дела судом установлено, что согласно пункту 1.1. договора от 13.09.2017 г. заключенного между ООО «Авангард» и ФГБУ «Саратовская МВЛ», что Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать платные услуги по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований.

Истцом в материалы дела представлена Заявка на экспертизу от ООО «Авангард» на 26 – 27 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что договор поставки №3323/С3-17 подписан между АО ТД «НМЖК» и Истцом от 20.09.2017г.

Довод истца, что первая страница договор поставки №3323/С3-17 от 20.09.2017г. была заменена, а датой договора следует считать 28.09.2017 не нашли своего подтверждения.

На вопрос суда о заявлении о фальсификации и проведении экспертизы истец ответил отрицательно.

Истцом в материалы дела, как и не было доказано факт прибытия Истца с независимыми экспертами на место хранения продукции и отказа со стороны Ответчика в допуске к месту хранения продукции, доказательств о направлении уведомления о проведении экспертизы 26 – 27 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом не представлено.

Договором хранения для ответчика не предусматривались обязательства по письменному согласованию даты и возможности прибытия уполномоченного представителя Истца с представителем независимой организации.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что Истцом не были доказаны факты нарушения со стороны Ответчика обязательств, предусмотренных договором хранения и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, инициатива в заключении договора поставки продукции с АО ТД «НМЖК» изначально исходила от Истца, что подтверждается письмом Истца от 11.09.2017г. и подписанным сторонами протоколом переговоров от 14.09.2017г.

В силу положений названных норм, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и совершало все необходимые действия для получения предполагаемой упущенной выгоды.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не было доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств или совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих права и интересы истца, которые повлекли для истца возникновение убытков.

По мнению суда, истец также не доказал и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Причины того, что Истец не реализовал находившийся на хранении у Ответчика подсолнечник ранее и не распорядился им иным образом, суду Истцом заявлены не были.

Со стороны Ответчика не было допущено нарушений условий договора хранения, а неисполнение Истцом договора поставки от 23.08.2017г. с ООО «ВСТК» было допущено исключительно по волеизъявлению Истца.

В связи с этим убытки, указанные Истцом в исковом заявлении в виде неполученного дохода в размере 5 940 234 рублей, являются исключительно результатом предпринимательского риска Истца и данный убыток не подлежит взысканию с Ответчика. Наличие иных оснований, подтверждающих причинение убытков Истцу со стороны Ответчика, в материалы дела Истцом предоставлено не было.

Учитывая недоказанность факта нарушения обязательств, выполнения истцом всех необходимых действия для получения дохода, размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.