Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-17950/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2021 Дело № А41-17950/20


Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

временный управляющий ООО «Фирма «Технополис» ФИО1 - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Технополис»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу №А41-17950/20 в отношении ООО Фирма «Технополис» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1 (далее – временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 утверждено мировое соглашение от 04.02.2021 № 01, заключенное между ООО «Фирма «Технополис» и конкурсными кредиторами ООО «Экостандарт», ООО «СтройМаш», ООО «Стройпоставка», ИП ФИО2, АО «Мосэнергосбыт».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, производство по делу № А41-17950/20 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника на текущую дату не установлены, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда округа временный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Технополис» включены требования следующих кредиторов:

- государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - в размере 110 477,01 руб. – основной долг, 9 437, 90 руб. - неустойка, 4 000 руб. – госпошлина (определение от 06.04.2021);

- ООО «Глобус» - в размере 138 318,89 руб. – основной долг, 25 042,32 руб. – пени, 2 000 руб.– госпошлина, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (определение от 07.09.2020);

- ИП ФИО2 - в размере 1 092 075,30 руб.– основной долг, 23 921 руб. – госпошлина (определение от 07.10.2020);

- АО «Мосэнергосбыт» - в размере 181 044,95 руб. – основной долг, 10 783,41 руб. – пени (определение от 08.10.2020);

- ИФНС России по г. Ногинску Московской области - в размере 41 369,49 руб. – штраф (определение от 01.10.2020);

- ООО «Стройпоставка» - в размере 148 014 руб. – основной долг, 22 206,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 01.10.2020);

- ИФНС России по г. Ногинску Московской области - в размере 39 095,94 руб. – основной долг, 10 247,90 руб. – пени (определение от 06.10.2020);

- ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 825 325,11 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, в третью очередь - 365 644,11 руб. – основной долг, 453 773,26 руб. – пени, 339 331,60 руб. – штраф (определение от 02.09.2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41-17950/20 произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области к должнику в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Технополис» на ООО «СтройМаш» в размере 825 325,11 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, во вторую очередь, 404 740,05 руб.– основной долг, 464 021,16 руб. – пени, 380 701,09 руб. – штраф, в третью очередь.

Поскольку вышеперечисленные требования были погашены в полном объеме, временный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу №А41-17950/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Технополис».

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции установили, что требования кредиторов надлежащим образом полностью погашены.

Суды также обратили внимание, что отсутствуют сведения об иных предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных требованиях кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям должника транспортные средства реализовывались должником в целях погашения налогов.

Также отклоняя возражения уполномоченного органа, суды указали, что согласно документам, имеющимся в деле, у должника есть имущество, за счет которого возможно погашение требований уполномоченного органа.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно обратили внимание, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Более того, суды обоснованно указали, что кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Суды также пришли к верному выводу об отклонении довода налогового органа о нарушении порядка погашения требований кредиторов в связи с его необоснованностью, поскольку при погашении всех требований кредиторов уполномоченный орган в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Технополис» заменен на ООО «СтройМаш» и фактически не являлся кредитором должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А41-17950/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова