Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А68-5263/2018

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5263/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Узловский молочный комбинат" Дубовское шоссе, д. 3, г. Узловая, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО Компания "НПХ" ул. Кировоградская, д. 20, корп. 1, пом. 123, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в размере 117 800 руб., неустойки в размере 103 664 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, ходатайство, от ответчика – не явились, не извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее – ООО "Узловский молочный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "НПХ" (далее – ООО Компания "НПХ") о взыскании основного долга в размере 117 800 руб., неустойки в размере 103 664 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Арбитражным судом установлено, что 06.05.2016 ООО Компания "НПХ" (продавец) и ООО "Узловский молочный комбинат" (покупатель) заключили договор купли - продажи .

Согласно пункту 1.1-1.2 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в наименовании, комплектности, количестве и качестве на условиях в соответствии с заявками. Количество поставляемого товара, ассортимент, качество, цена, сроки поставки определяются на основании заявок, направленных по электронной почте и отражаются в выставленных счетах поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определяется в заявках и отражаются как в выставленных счетах. Так и в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока поставки товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 6.8, 6.9 договора установлено, что все споры и разногласия, связанные с договором, стороны стараются урегулировать путем переговоров. Стороны устанавливают договорную подсудность – Арбитражный суд Тульской области.

На основании счетов № 322 от 18.09.2017., № 334 от 02.10.2017. ООО "Узловский молочный комбинат" осуществило 100% оплату в размере 117 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017г. № 8152. № 8635 от 03.10.2017г.

ООО Компания "НПХ" поставку товара не произвело, в связи с чем истцом 30.03.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием осуществить возврат денежных средств, принадлежащих покупателю.

Поскольку на дату обращения в суд оплата задолженности, ответчиком не произведена, указанная сумма не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на основании статьи

309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом подлежащего поставке товара на сумму 117 800 руб. 00 коп., доказательств поставки товара на указанную сумму, а также возврата суммы внесенной истцом оплаты товара ответчиком не представлено.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании перечисленных денежных средств в размере 117 800 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 4.2 договора, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.10.2017 по 30.03.2018. Сумма неустойки за указанный период составила 103 664 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчик возражений не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Факт непоставки ответчиком оплаченного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 103 664 руб. 00 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 429 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «НПХ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) основной долг в размере 117 800 руб., неустойку в размере 103 664 руб., всего – 221 464 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова