Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-29678/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29678/2019
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стафор» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 30, литера А, часть пом. 1-Н. ч.п. 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер Трейд» (адрес: Россия, 198097, <...>, литера А, часть пом. 1-Н ч.п. 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

при участии

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 07.02.2019, ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2019,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 07.05.2019,

от третьего лица: представитель ФИО5, на основании доверенности от 24.05.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стафор» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 26.09.2006 № 15/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Торговая компания «Питер трейд»).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-29678/2019 и № А56-40237/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения в одно производство настоящего дела и дела № А56-40237/2019, поскольку это не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у истца копии отчета № 43/2018 об оценке рыночной ставки арендной платы за объект недвижимого имущества, сдаваемого в аренду в соответствии с договором аренды № 15/6 от 26.09.2006.

Третье лицо ходатайствовало об истребовании у истца сведений и документального подтверждения направления в адрес Общества обоснованного своевременного требования о расторжении между Обществом и третьим лицом договора субаренды от 01.09.2011.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд исходит из того, что истребуемые доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.09.2006 заключен договор № 15/06 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор) аренды части помещения 6Н (1, 2, 4-45) в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:15:0008052:1042.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия 25 лет. Начало: 01.10.2006. Окончание: 30.09.2031.

В силу пункта 3.3 договора арендатор самостоятельно осуществляет платежи вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан соблюдать требования государственных надзорных органов, а также любые другие правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора, арендуемого объекта. Арендатор обязан самостоятельно нести полную юридическую и финансовую ответственность за их нарушение или несоблюдение.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры, не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, а также не допускать на арендуемых площадях деятельности третьих юридических лиц, за исключением сдачи объекта в субаренду без изменения назначения его использования, указанного в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 5.2.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно в случае задолженности по внесению арендной платы более чем два раза подряд независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 5.2.7 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно в случае неисполнения иных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей.

Кроме этого, истцом было установлено, что по адресу арендуемого объекта ООО «Торговая компания «Питер трейд» осуществляет розничную торговлю продуктами питания и алкоголем. Нарушение зафиксировано Департаментом контрольно-ревизионной деятельности и профилактики правонарушений Минобрнауки России и отражено в акте № 20-17-6/46 от 30.06.2017.

Письмом от 16.08.2017 № 2470/021701 арендодатель потребовал от арендатора устранить нарушение в виде реализации спиртосодержащей продукции на территории Учреждения до 31.08.2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, нарушение условий договора, являющихся основанием для его досрочного расторжения (пункт 5.2.7 договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-40237/2019 рассматривается иск Учреждения к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору.

Ввиду того, что обстоятельства наличия/отсутствия у Общества указанной задолженности подлежат установлению в деле № А56-40237/2019, в данном деле данные обстоятельства суд полагает возможным не исследовать, тем более что истец обосновывает свои требования о расторжении договора не только наличием у ответчика задолженности, но и нарушением ответчиком иных условий договора, которые являются самостоятельными основаниями для предъявления требования о расторжении договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций.

В абзаце 6 указанного подпункта уточняется, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания действует в отношении зданий, строений, сооружений и помещений, используемых для непосредственного осуществления соответствующих видов деятельности. При этом закон не содержит исключений, таких как наличие отдельного входа или изолированного помещения.

Как указано выше, в пункте 2.2.7 договора стороны зафиксировали обязанность арендатора по соблюдению правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендуемого объекта. При этом стороны отдельно оговорили, что арендатор обязан самостоятельно нести полную юридическую и финансовую ответственность за их нарушение или несоблюдение.

Обстоятельства допущенных третьим лицом нарушений пункта 2.2.7 договора подтверждаются представленным кассовым чеком от 14.02.2019, в котором в числе проданных товаров названа алкогольная продукция. Эти же нарушения зафиксированы в акте № 20-17-6/46 от 30.06.2017.

Кроме этого, ответчиком допущены нарушения условий пункта 2.2.12 договора, выразившиеся в допуске к осуществлению деятельности третьим лицом на арендуемом объекте, что также является основанием для досрочного расторжения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Расторгнуть договор аренды от 26.09.2006 № 15/06.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стафор» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.