Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А13-5628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5628/2022
город Вологда
04 июля 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования поселок Хохлово (ОГРН <***>) о взыскании 1201 руб. 59 коп. пени,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования поселок Хохлово (ОГРН <***>), далее – Администрация) о взыскании 28 673 руб. 45 коп., в том числе 25 820 руб. 04 коп. долга и 2 887 руб. 17 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты по состоянию на 21.04.2022.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Администрации обязательств по оплате.

От истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, в части взыскания основного долга заявлен отказ и уточнен размер пени, подлежащей взысканию, в сумме 1 201 руб. 59 коп., начисленный за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Судом уточнение принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил признание иска в части пени.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга подлежит прекращению, уточненные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2021 между Компанией (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда №21/00122 на текущее обслуживание системы уличного освещения в 2021 году.

В соответствии с условиями договора Компания обязуется выполнить работы по текущему обслуживанию системы уличного освещения на территории п. Хохлово, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании счета и (или) счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что Администрация не выполнила своих обязательств по оплате выполненных работ, Компания в претензии потребовала оплаты долга и пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, счетами, актами сдачи-приема выполненных работ (л.д. 20 – 26), ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена, истец отказался от искового требования о взыскании основного долга. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Компания начислила пени за просрочку оплаты в сумме 1 201 руб. 59 коп. за общий период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с п. 6.4 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 1201руб. 59 коп.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования поселок Хохлово (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) 1201 руб. 59 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


Судья Л.А. Соколова