Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А53-18239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18239/2021
16 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «ГОРОД ГУКОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 31.05.2021,

установил, что МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ» МО «ГОРОД ГУКОВО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации территории, благоустройство которой производилось в рамках муниципального контракта № Ф.2019.0063 от 30.12.2019.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 14.09.2021 в 14 часов 15 минут. После перерыва 14.09.2021 в 14 часов 15 мину судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения значительных дефектов, а именно: тип 3 (плитка тротуарная бетонная бежевая), тип 3-П (плиточное покрытие тротуаров, совмещенное с проездом), тип 5 (покрытие гравийно-полимерное) с выравниванием слоя в 4 см. Уточнение судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил удовлетворить.

Представитель ответчика предъявленное требование не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ» МО «ГОРОД ГУКОВО» (заказчиком) и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.0063 от 30.12.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Благоустройство улицы Комсомольская (между ул. Криничная и ул. Красная Горка) г. Гуково» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом и локальными сметами (Приложение № 3 к контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящею контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена настоящего контракта составляет 74 898 642,78 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Сроки выполнения работ: с 15.03.2020 по 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащие качеством и устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 контракта.

Гарантийный срок устанавливается сроком на 60 месяцев (пункт 7.3 контракта).

Из пункта 7.4 контракта следует, что гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ формы № КС-2.

Актом № 1 приемки объекта благоустройства от 08.12.2020, объект принят заказчиком.

Комиссией заказчика в присутствии представителя ответчика ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» были выявлены недостатки и составлен акт обследования от 09.04.2021 с перечислением выявленных недостатков.

Истец направлял ответчику претензию с требованием принять необходимые меры для устранения выявленных дефектов, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта установлен гарантийный срок на 60 месяцев. Из пункта 7.4 контракта следует, что гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ формы № КС-2.

Акт № 1 приемки объекта благоустройства подписан сторонами 08.12.2020, при том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 09.04.2021, а с иском 03.06.2021.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт, актом № 1 приемки объекта благоустройства, акт обследования. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: восстановить покрытие: тип III (плитка тротуарная бетонная бежевая), тип II (плиточное покрытие тротуаров, совмещенное с проездом), тип V (покрытие гравийно-полимерное) с выравниванием слоя в 4 см.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ» МО «ГОРОД ГУКОВО» к ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту №Ф.2019.0063 от 30.12.2019 устранить в течение 15 календарных дней следующие недостатки выполненных работ: восстановить покрытие: тип III (плитка тротуарная бетонная бежевая), тип II (плиточное покрытие тротуаров, совмещенное с проездом), тип V (покрытие гравийно-полимерное) с выравниванием слоя в 4 см..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.