Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А51-25677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25677/2019
г. Владивосток
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола заседания секретарем Талалиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН 2536209865, ОГРН 1082536013614, дата государственной регистрации 22.10.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Энергосервис» (ИНН 4105087253, ОГРН 1184101003679, дата регистрации 08.08.2018) о взыскании 1 029 319,34 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 24/2019/ДВ-юр от 26.08.2019 (срок действия на 3 года), паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 029 319,34 рублей, 738 900,00 рублей неосновательного обогащения, 53 722,50 рублей штрафа в порядке пункта 5.2 договора поставки от 13.08.2018, 188 028,75 рублей неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 31.12.2018, 48 668,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 09.12.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. При этом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец требования поддержал, дал пояснения на представленные в материалы дела доказательства, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, исследовав материалы дела, определил в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 16 марта 2020 до 17 часов 20 минут.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, представил дополнительные документы.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений, из которых суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 13.08.2018, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу партиями и в согласованные сроки согласно спецификации товар – лоток Л 20.5, брусок Б5, плита П 10.5, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Сторонами согласована договорная подсудность спора по месту нахождения истца (пункты 7.1, 8.3 договора).

Согласно спецификации товара « 1 от 13.08.2018 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 790 750,00 рублей партиями: первая партия товара на сумму 892 650,00 рублей в срок не позднее 30.08.2018 до приобъектного склада покупателя в г. Елизово Камчатского края с оплатой в размере 60 % стоимости первой партии товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации и окончательным расчетом в размере 40 % стоимости первой партии товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки первой партии; вторая партия товара на сумму 898 100,00 рублей в срок не позднее 15.09.2018 до приобъектного склада покупателя в г. Елизово Камчатского края с оплатой в размере 60 % стоимости второй партии товара в течение 3 рабочих дней с момента поставки первой партии и окончательным расчетом в размере 40 % стоимости второй партии товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки второй партии.

Во исполнение условий договора на основании выставленных на оплату счетов по указу платежа, истец произвел оплату по договору платежными поручениями № 700442 от 17.08.2018 на сумму 535 590,00 рублей (60% за первую партию), № 950012 от 01.11.2018 на сумму 895 960,00 рублей (40% за первую партию и 60 % за вторую партию), а также произвел оплату платежным поручением № 797151 от 05.03.2019 на сумму 200 000,00 рублей.

Первая партия товара поставлена ответчиком 29.10.2018 в соответствии с УПД № 1 от 29.10.2018 на сумму 892 650,00 рублей. Вторая партия товара не поставлена.

Поскольку вторая партия товара ответчиком не поставлена, сумма предоплаты ответчиком не возвращена, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил, что истец согласно условиям договора произвел предварительную оплату за поставку второй партии в размере 738 900,00 рублей, товар ответчиком в установленный срок не поставлен в нарушение условий договора, что является его существенным нарушением, сумма долга ответчиком не возвращена. Поскольку основания для удержания уплаченных денежных средств отсутствуют, доказательства поставки согласованного объема второй партии товара либо возврата спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, ответчик имеет задолженность перед истцом в заявленном размере, исковые требования в части взыскания предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по передаче товара или об отсутствии для этого оснований, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 53 722,50 рублей штрафа в порядке пункта 5.2 договора поставки от 13.08.2018, 188 028,75 рублей неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 31.12.2018, 48 668,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 09.12.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, предусмотрена ответственность поставщика – штраф в размере 3 % от общей цены договора.

Пунктом 5.3 договора сторонами за нарушение обязательств по поставке предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

С силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке второй партии товара, ввиду утраты истцом интереса и истечения срока действия договора, истец правомерно требует взыскания штрафа, неустойки за период действия договора и с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судом рассмотрен, признан обоснованным, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2008) 1 029 319,34 рублей, в том числе 738 900,00 рублей основного долга, 53 722,50 рублей штрафа, 188 028,75 рублей неустойки, 48 668,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 293,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 052 612,34 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.