Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-22210/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22210/2020
06 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.1996, юридический адрес: 119421, Москва город, улица Обручева, дом 13Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.2017, юридический адрес: 115054, Москва город, улица Зацепа, дом 23, строение 1, ЭТ 1, пом I, ком 6)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 08.05.2018 г. № 0805/18 в размере 69 799 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 532 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДТ ГРУПП" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 08.05.2018 г. № 0805/18 в размере 69 799 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 532 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

25 июня 2020 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-22210/2020 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

03 июля 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года (подана через систему "Мой арбитр" – 02.07.2020).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, что 08.05.2018 года между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключён договор поставки № 0805/18 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (допускается по телефону), передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 103 180 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 13.06.2019 № 038765 на сумму 51 590 руб. 40 коп., УПД от 13.06.2019 № 038766 на сумму 49 312 руб. 80 коп., УПД от 13.06.2019 № 038771 на сумму 2 277 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020 № 25-02/ПР/ЮР, в которой истец предлагал ответчику погасить сумму задолженности в размере 69 799 руб. 14 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком не оплачена.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 69 799 руб. 14 коп.

Действительно условиями договора поставки предусмотрена отгрузка товара только после получения поставщиком 100 % предоплаты стоимости (п. 4.1.2 договора поставки).

Однако, актом взаиморасчетов с покупателем за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (л.д. 16), подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности по оплате поставленного по УПД от 13.06.2019 № 038765, УПД от 13.06.2019 № 038766, УПД от 13.06.2019 № 038771 товара в размере 103 180 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения суммы основного долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 532 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 28.06.2019 по 30.03.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 532 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, что в соответствии с п. 5.4 договора поставки стороны пришли к соглашению о не применении процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в понимании и значении ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем истец не имеет право требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняются судом как отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Также в отзыве ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, не представил доказательства уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДТ ГРУПП" в пользу Акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" задолженность по Договору поставки от 08.05.2018 г. № 0805/18 в размере 69 799 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 532 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДТ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 933 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.Ш. Бирюков