Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А17-8059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8059/2023
г. Иваново
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), предъявленному в защиту интересов публично-правового образования – Юрьевецкий муниципальный район в лице администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Рябинка» (ИНН: <***>,   ОГРН: <***>) о признании недействительными муниципальных контрактов в части и применении последствий их недействительности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления образования администрации Юрьевецкого муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – старший помощник прокурора Кашина Н.В. (служебное удостоверение),

в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, 



УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования – Юрьевецкий муниципальный район в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее также – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик» (далее также – ответчик, ООО «Сетевик», общество), муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Ленок» г. Юрьевец (далее также – Учреждение, ответчик) о признании недействительными абзацев 2 пунктов 1.2 муниципальных контрактов поставки тепловой энергии № 3 от 11.03.2021 и от 15.09.2021 (далее – Контракты) в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7 033,37 руб. и 7 236,77 руб., заключенных между ООО «Сетевик» и Учреждением, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата обществом излишне уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги по Контрактам в размере 13 241,49 руб. и в размере 34 403,92 руб. пользу бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление прокурора принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.10.2023, впоследствии судебные заседания откладывались.

Определением от 25.12.2023 по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу № А17-8059/2023 с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Ленок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на муниципального казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад  № 5 «Рябинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее также – ответчик, учреждение).

Определением от 09.01.2024 судебное заседание  по делу было отложено на 07.02.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования  администрации Юрьевецкого муниципального района и департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Ответчик ООО «Сетевик» с исковыми требованиями не согласился, изложил позицию в представленном в материалы дела отзыве от 10.01.2024, согласно которому полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, поскольку  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам). В заявлении указано, что необоснованное увеличение размера тарифа привело к тому, что Учреждение производило оплату за поставленную обществом тепловую энергию по тарифу в размере, включающем необоснованные расходы, что повлекло причинение ущерба бюджету Юрьевецкого муниципального района. Однако общество выставляло счета на оплату ресурса не по произвольным ценам, а по утвержденным регулятором тарифам, в рамках тарифного дела все расходы признаны обоснованными. Заявлением от 01.02.2024 общество просило применить к требованиям прокурора срок исковой давности.

Учреждение МКДОУ Детский сад №7 «Ленок» г. Юрьевец 16.10.2023 направило отзыв, в  котором указало, что в с отменой постановления департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 № 60-т/9 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район) на 2021-2023 годы» заказчик не возражает против признания контрактов от 11.03.2021 и от 15.09.2021 в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части возврата обществом излишне уплаченных денежных средств в бюджет Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее также – Администрация) заявленные прокурором требования посчитала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подробно позиция  Администрации изложена в отзыве от 16.10.2023 № 3106.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее также – Департамент) отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено 05.12.2024 с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств и нормативно-правового обоснования.

Постановлением Администрации от 18.12.2019 № 496 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района» с изменениями, внесенными постановлением от 16.11.2021 № 394, обществу по контуру котельных № 8 и 10, расположенных по адресу: <...>, и улица Советская, дом 112Ч, с 01.01.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением департамента от 24.11.2020 № 60-т/9 для потребителей общества установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2021 - 2023 годы, в частности на 1 полугодие 2021 года – 7 033,37 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года – 7 236,77 руб./Гкал.

Учреждение (заказчик) и общество (ресурсоснабжающая организация) заключили муниципальный контракт поставки тепловой энергии от 11.03.2021 № 3 в редакции протокола разногласий от 16.03.2021 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает до границы наружных теплотрасс ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, а заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление нежилого здания, расположенного по адресу <...>, и производит оплату в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с постановлением Департамента за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года стоимость 1 Гкал составляет 7 033 рубля 37 копеек, а тариф на теплоноситель – 56 рублей 22 копейки за кубический метр, НДС не облагается.

Срок поставки тепловой энергии с 01.01.2021 по 31.05.2021 (пункт 1.5 контракта).

Учреждение (заказчик) и общество (ресурсоснабжающая организация) заключили муниципальный контракт поставки тепловой энергии от 15.09.2021 № 3 в редакции протоколов разногласий от 11.10.2021, от 15.11.2021 № 2 и протокола согласования разногласий от 29.10.2021 (далее – контракт № 3), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает до границы наружных теплотрасс ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, а заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление нежилых зданий, расположенных по адресу <...>, и производит оплату в соответствии с условиями контракта № 3.

В соответствии с постановлением Департамента за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 стоимость 1 Гкал составляет 7 236 рублей 77 копеек, а тариф на теплоноситель – 56 рублей 22 копейки за кубический метр, НДС не облагается.

Срок поставки тепловой энергии с 01.09.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.5 контракта № 3).

В январе – декабре 2021 года ресурсоснабжающая организация отпустила на объект заказчика тепловую энергию и выставила платежно-расчетные документы на сумму 786 552 рублей 14 копеек.

Стоимость тепловой энергии полностью оплачена соответствующими платежными документами.

Заместитель прокурора Ивановской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления Департамента от 24.11.2020 № 60-т/9 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 – 2023 годы» в части установленных приложением № 1 долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества, мотивированное тем, что тарифным органом при установлении тарифа нарушены положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при включении в необходимую валовую выручку регулируемой организации расходов по арендной плате «производственных объектов» в части амортизации арендованных основных средств; заявленный Обществом размер арендной платы по уровню амортизации являлся экономически необоснованным и не подлежал учету в тарифе, что влияет на права неопределенного круга лиц – потребителей общества, за счет которых оплачиваются расходы указанного юридического лица.

Решением Ивановского областного суда от 31.01.2023 по делу № 3а-1/2023 административное исковое заявление удовлетворено, тарифное постановление в спорной части признано недействующим со дня принятия.

Департамент принял заменяющий нормативный акт – постановление от 14.04.2023 № 16-т/1 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 – 2023 годы», которым обществу установлены тарифы на тепловую энергию, в частности на 1 полугодие 2021 года – 6 600 рублей 91 копейка за Гкал, на 2 полугодие 2021 года – 6 804 рубля 31 копейка за Гкал.

Полагая, что пункты 1.2 (абзацы вторые) Контрактов в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7 033 рубля 37 копеек и 7 236 рублей 77 копеек согласно постановлению Департамента от 24.11.2020 № 60-т/9, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также постановлению от 14.04.2023 № 16-т/1, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания.

Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума № 63), определено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). Поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение обществом и Учреждением Контрактов с указанием стоимости 1 Гкал тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными постановлением Департамента, признанным впоследствии недействующим, не свидетельствует о нарушении Контрактами публичных интересов и не ведет к квалификации оспариваемых пунктов Контрактов, как ничтожных.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительными муниципальных контрактов в части и применении последствий их недействительности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов