Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А70-6361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6361/2017
г.

Тюмень
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «УТСК»

к ООО «Жилищный фонд»

о взыскании 474 945 руб. 53 коп. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1., представитель на основании доверенности б/н от 05.09.2017г.;

от ответчика: ФИО2 представитель на основании доверенности б/н от 27.01.2017г.;

установил:

АО «УТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Жилищный фонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 372 636 руб. 44 коп., пени в размере 48 285 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Через канцелярию суда от истца поступил отказ от исковых требований части взыскания основного долга в размере 2 093 794 руб. 75 коп. (вх. С03-68197 от 21.08.2017г.).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, где истец просит взыскать с ответчика пени в размере 56 542 руб. 71 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об увеличении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени. Суд приобщил.

Предстаивтель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 372 636 руб. 44 коп., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 56 542 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения № Т-620045-17 (далее – договор), согласно которому ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 16.12.2016.

Однако имеющийся в материалах дела протокол разногласий от 16.12.2016 к договору истцом не подписан, в связи с чем, договор Т-620045-17 от 16,12.2016 не может являться заключенным в соответствии с условиями статьи 432 ГК РФ.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Судом установлено, что в феврале 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 2 093 794 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом объемов потребления электрической энергии и мощности, расчетом объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д.26-28).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 093 794 руб. 75 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 56 542 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными нормами истец исчислил неустойку в сумме 56 542 руб. 71 коп. за период с 26.03.2017 по 03.07.2017, согласно представленному расчету (т. 2 л.д.25).

Ответчик считает расчет истца составленным неверно, представил контррасчет пени, согласно которому за период с 26.03.2017 по 03.07.2017 размер пени составил 37 291 руб. 89 коп. (т. 2 л.д.27).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его составленным неверно, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности без учета размера субсидий (471 770 руб. 36 коп.), перечисленных истцу за исковой период.

Согласно положениям постановления Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий. При этом ресурсоснабжающие организации выставляют счета исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий, предусмотренных данным постановлением. Состояние взаиморасчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируется посредством оформления актов сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктами 13 - 21 названного Постановления Правительства Тюменской области установлен определенный порядок оформления документов на предоставление субсидий. Именно организация (исполнители коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающие организации (организации), которые осуществляют начисление платы граждан за коммунальные услуги самостоятельно либо через специализированные организации) формирует реестр граждан, у которых рост платежа за предоставленные услуги превысил ограничения роста платы, указанные в пункте 1 настоящего Положения. Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по установленным формам за каждый месяц субсидируемого периода.

Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по установленным формам за каждый месяц субсидируемого периода.

Таким образом, ответчик имеет право на получение в спорный период субсидий при начислении платы за тепловую энергию на основании предоставленного им в ресурсоснабжающую организацию реестра граждан на предоставление субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что управляющая компания несвоевременно представила истцу реестры субсидий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, рассмотрев представленный ответчиком расчет пени, суд находит его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 291 руб. 89 коп.

Во взыскании пени в размере 19 250 руб. 82 коп. суд отказывает.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания 372 636 руб. 44 коп удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, а также то, что в оставшейся части исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 064 руб. 40 коп. на ответчика.

Поскольку судом принят к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 468 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 372 636 руб. 44 коп.

Производство по делу № А70-6361/2017 в части взыскания основного долга в размере 372 636 руб. 44 коп. прекратить.

Исковые требования АО «УТСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный фонд» в пользу АО «УТСК» неустойку в размере 37 291 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 064 руб. 40 коп., а всего 48 356 руб. 29 коп.

Возвратить АО «УТСК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 2811 от 17.05.2017г. государственную пошлину в размере 22 468 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.