Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А67-4820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67-4820/2017

25.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штафель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 930 508,87  руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 г.,

от третьего лица – не явились (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Штафель» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 930 508,87 руб., из которых 1 648 157,77 руб. основной задолженности по оплате работ по договору подряда № 09/08/13 от 09.08.2013 г., 1 517 026, 98 руб. задолженности за поставленный товар, 193 883,61 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара, 571 440,51 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 09/08/13 от 09.08.2013 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 506, 516, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда 09/08/13 от 09.08.2013 г. и по оплате товара поставленного ответчику. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом  начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка согласно договору.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп».

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что со стороны ответчика обязательство по оплате работ по договору подряда № 09/08/13 от 09.08.2013 г. выполнено в полном объеме, о чем третьему лицу на момент заключения договора уступки прав требований с истцом было известно. На основании этого, у истца отсутствует право на предъявление требования об оплате той задолженности, которая оплачена, включая взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 571 440,51 руб. в качестве пени за неоплату выполненных работ по договору подряда № 09/08/13 от 09.08.2013 г. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара со стороны третьего лица ответчику на сумму 1 517 026,98 руб.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ООО УК «Штафель» подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика, в соответствии с которым истец просит принять отказ от основной задолженности по договору подряда № 09/08/13 от 09.08.2013 г. в размере 1 648 157,77 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 09/08/13 от 09.08.2013 г. в размере 571 440,51 руб.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано непосредственно директором истца, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору подряда № 09/08/13 от 09.08.2013 г. в размере  1 648 157,77 руб., и пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 09/08/13 от 09.08.2013 г. в размере 571 440,51 руб.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный товар в размере 1 517 026,98 руб. и  процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 193 883,61 руб.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Кроме того, заявила о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрупп» передало ООО «Хенда-Сибирь» товар на общую сумму 1 517 026,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 272 от 20.08.2014 г., № 327 от 09.09.2014 г., № 330 от 09.09.2014 г., № 7 от 31.01.2014 г., подписанными представителями покупателя с приложением печати ООО «Хенда-Сибирь». Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 21-29).

02.02.2016 г. ООО «СтройГрупп» вручило ответчику претензию № 36/01 от 02.02.2016 г. с требованием об оплате задолженности в размере 3 165 184,75 руб. (л.д. 11), которая оставлена ООО «Хенда-Сибирь» без удовлетворения.

Между ООО «СтройГрупп» (цедентом) с одной стороны и ООО УК «Штафель» (цессионарием) с другой стороны заключен договор об уступке прав (требований) от 18.04.2017 г. (л.д. 16-20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Хенда-Сибирь» (должник), включающие в себя:

- денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по счету-фактуре № 273 от 20.08.2014 г., товарной накладной № 272 от 20.08.2014 г.; счету-фактуре № 352 от 09.09.2014 г., товарной накладной № 327 от 09.09.2014 г.; счету-фактуре № 355 от 09.09.2014 г., товарной накладной № 330 от 09.09.2014 г.; счету-фактуре № 19 от 31.01.2014 г., товарной накладной № 7 от 31.01.2014 г. на общую сумму 1 517 026,98 руб.;

- право требования по начислению, предъявлению и взысканию штрафных санкций (ответственность за нарушение обязательств по оплате), предусмотренных действующим законодательством РФ по счету-фактуре № 273 от 20.08.2014 г., товарной накладной № 272 от 20.08.2014 г.; счету-фактуре № 352 от 09.09.2014 г., товарной накладной № 327 от 09.09.2014 г.; счету-фактуре № 355 от 09.09.2014 г., товарной накладной № 330 от 09.09.2014 г.; счету-фактуре № 19 от 31.01.2014 г., товарной накладной № 7 от 31.01.2014 г.

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей  1 настоящего договора составляет 1 000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек) (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора уступка прав требования совершается путем подписания настоящего договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

ООО «СтройГрупп» 18.05.2017 г. вручило ООО «Хенда-Сибирь» уведомление № 10/04 от 18.04.2017 г. об уступке права требования (л.д. 15).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.05.2017 г. истец вручил ответчику претензию № 12 от 06.05.2017 г. с требованием об оплате задолженности (л.д. 112-14).

Ссылаясь на то, что претензия от 16.05.2017 г. об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 1 517 026,98 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность действий сторон по передаче истцом ответчику товара, принятие товара покупателем, подписанию товарных накладных, суд приходит к выводу заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 1 517 026,98 руб. судом отклоняется как не основанный на материалах дела и не имеющий существенного значения для разрешения спора.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений с приложением печати ответчика, и по существу не оспорен ООО «Хенда-Сибирь».

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты основного долга, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Хенда-Сибирь»  1 517 026,98 руб. задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 517 026,98 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате, истцом за период с 03.02.2016 г. по 19.06.2017 г. начислены проценты в сумме 193 883,61 руб. за просрочку исполнения обязательств (л.д. 4-6).

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 193 883,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов ООО УК «Штафель» представлены копии договора на оказание услуг № 11-05/17 от 11.05.2017 г., приходного кассового ордера № 7 от 12.05.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.05.2017 г.  на сумму 100 000 руб.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части дачи правового заключения по предоставленным заказчиком документам, подготовка и написание претензии в адрес должников заказчика, подготовка и написание исковых заявлений в отношении должников заказчика, представление интересов заказчика в рамках рассмотрения экономического спора в отношении должников заказчика в Арбитражном суде Томской области.

Согласно пункту 1.2 договора должниками заказчика являются общество с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 636841, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 636900, <...>).

Исполнитель оказывает юридические услуги, указанные в п.1.1, 2.1 Заказчику в отношении следующих договоров цессии, заключенных между заказчиком и третьим лицом: договор уступки прав требований от 18.04.2017 г., где должником является ООО «Хенда-Сибирь»; договор уступки прав требований от 13.04.2017 г., где должником является ООО «РосКитСтрой» (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора установлено, что за представительство и защиту интересов заказчика, включая составление всех необходимых документов по делу (в том числе: соглашения, отзывы, жалобы, прошения, претензии, заявления, ходатайства и т.д.), в соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый отдельный договор уступки прав требований в отношении каждого отдельного должника, сумма требований по которому предполагает рассмотрение Арбитражным судом Томской области дела в общем порядке. Указанное вознаграждение включает все расходы исполнителя, связанные с проездом к месту нахождения суда и обратно, а также иные расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг по настоящему договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленные ООО УК «Штафель» судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов на подготовку.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности, заявления об уточнении исковых требований в связи с установлением фактов, свидетельствующих об оплате задолженности до предъявления требований в суд, продолжительность рассмотрения спора (иск подан 28.06.2017 г.), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 25 000 руб. В остальной части суд отказывает в возмещении судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 88 от 19.06.2017 г. (л.д. 8). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 28 109 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штафель» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в части требований о взыскании 1 648 157 руб. 77 коп. основного долга за выполненные работы и 571 440 руб. 51 коп. пени принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штафель» 1 517 026 руб. 98 коп. основного долга, 193 883 руб. 61 коп. процентов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 737 910 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в доход федерального бюджета 28 109 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова