Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А45-16332/2023

16/2023-275975(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-16332/2023 Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроконика" (ОГРН <***>), Московская область, г Электросталь

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ОГРН <***>), Азовский Немецкий Национальный район, с. Азово,

о взыскании 5 900 031 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 18.08.2021 № 16/С, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО2 - доверенность 18АБ1928571 от 03.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроконика" (далее- истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее- ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар по договорам № 55118 от 23 мая 2022, № 55132 от 03 августа 2022 в размере 3 999 999,48 рублей; взыскании неустойки 0,2% в день от суммы задолженности за просрочку оплаты по Спецификациям № 2, 5, б, 7, 8, 9, 10,11 к Договору

№ 55118 от 23 мая 2022 года в размере 1 869 672,31 рубля за период с момента начала неисполнения обязанности по оплате по 07.06.2023 года; взыскании неустойки за просрочку оплаты по Спецификации № 1 к Договору № 55132 от 03 августа 2022 года в размере 30 360 рублей за период с 21.10.2022 г. по 07.06.2023 года; взыскании неустойки из расчета 0,2 % от суммы долга по оплате поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты за период с 08.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного Товара.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью изучения товарных накладных.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку с даты предварительного судебного заседания прошло более 2-х месяцев, что указывает о наличии возможности ответчика изучить документы.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств между ООО «Агроконика» (поставщик) и ООО «Золотой колос» (покупатель) заключены следующие договоры поставки средств защиты растений и Спецификации к ним:

Договор поставки товара № 55118 от 23 мая 2022 г., Спецификация № 2 от 25 мая 2022 г. Спецификация № 4 от 6 июня 2022 г., Спецификация № 5 от 7 июня 2022 г., Спецификация № 6 от 14 июня 2022 г., Спецификация № 7 от 15 июня 2022 г., Спецификация № 8 от 20 июня 2022 г., Спецификация № 9 от 06 июля 2022 г., Спецификация № 10 от 06 июля 2022 г., Спецификация № 11 от 15 июля 2022 г.

Договор поставки Товара № 55132 от 3 августа 2022 г., Спецификация № 1 от 03 августа 2022г.

В соответствии с условиями указанных договоров, Покупатель получил от Поставщика и обязался оплатить товар, указанный в прилагаемой «Таблице расчета задолженности и неустойки» (далее-Товар).

Факт получения Товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами (далее-УПД).

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Все Спецификации согласованы по одной форме. Цена Товара установлена в п. 1 Спецификаций, а также в УПД. Пунктом 4 каждой Спецификации устанавливаются сроки оплаты Товара.

Спецификацией № 1 от 03 августа 2022 г. к Договору поставки Товара № 55132 от 3 августа 2022 г. установлен срок оплаты до 20 октября 2022 г.

Спецификацией № 2 от 25 мая 2022 г. к Договору поставки Товара № 55118 от 23 мая 2022 г. установлен срок оплаты Товара до 20 октября 2022

Спецификацией № 4 от Об июня 2022 г. к Договору поставки Товара № 55118 от 23 мая 2022 г. установлен срок оплаты Товара до 10 июня2022 г.

Спецификацией № 5 от 7 июня 2022 г. к Договору поставки Товара № 55118 от 23 мая 2022 г. установлен срок оплаты Товара до 10 июня 2022 г.

Спецификацией № 6 от 14 июня 2022 г. к Договору поставки Товара № 55118 от 23 мая 2022 г. установлен срок оплаты Товара до 17 июня 2022 г.

Спецификацией № 7 от 15 июня 2022 г. к Договору поставки Товара № 55118 от 23 мая 2022 г. установлен срок оплаты Товара до 30 июня 2022 г.

Спецификацией № 8 от 20 июня 2022 г. к Договору поставки Товара № 55118 от 23 мая 2022 г. установлен срок оплаты Товара до 20 октября 2022

Спецификацией № 9 от 06 июля 2022 г. к Договору поставки Товара № 55118 от 23 мая 2022 г. установлен срок оплаты Товара до 20 октября 2022

Спецификацией № 10 от б июля 2022 г. к Договору поставки Товара № 55118 от 23 мая 2022 г. установлен срок оплаты Товара до 20 октября 2022

Спецификацией № 11 от 23 мая 2022 г. к Договору поставки Товара № 55118 от 23 мая 2022 г. установлен срок оплаты Товара до 20 октября 2022

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 3 999 999 рублей 48 копеек.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.2 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, в том числе сроков внесения предоплаты за Товар, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, общая сумма неустойки по состоянию на 07.06.2023 составляет сумму в размере 1 900 032 руб. 31 коп.

Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, однако в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,2 % в день составляет соответственно 73% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства

явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А4524083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки, подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму 950 016 рублей 15 копеек.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения

обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроконика" сумму задолженности в размере 3 999 999 рублей 48 копеек, неустойку по состоянию на 07.06.2023 года в размере 950 016 рублей 15 копеек с продолжением начисления неустойки начиная с 08.06.2023 года в размере 0,1% в день от суммы фактического остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, взыскать сумму государственной пошлины в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов