Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А55-8597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара


16 марта 2022 года

Дело №

А55-8597/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Борзовой М.А.,


при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Плахотя Т.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2022 года - 09 марта 2022 года дело по исковому заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) (вх.№8597 от 30.03.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ООО «Росскат-Капитал» (ИНН <***>) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «КТ-Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>,


с участием третьего лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),



при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО9, по доверенности от 08.07.2021,

ФИО6, паспорт (лично),

от Тарана Н.В. - ФИО10, по доверенности от 06.10.2020,

от ООО «Росскат-Капитал» - ФИО11, по доверенности от 30.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

- иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КТ-Энерго» (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 требование Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ПАО Национальный банк «Траст») в размере 2 861 327 708,79 руб., в том числе 1 887 014 761,00 руб. (как основной долг), 85 529 695,15 руб. (как проценты), и пени в общей сумме 888 783 252,64 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «КТ-Энерго» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КТ-Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, завершено.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника и контролирующего выгодоприобретателя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Росскат-Капитал» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «КТ-Энерго» и взыскать с них 1 953 063 456,18 руб. в пользу ПАО Банк ТРАСТ солидарно.

Определением суда от 24.05.2021 заявление принято к производству, назначена дата судебного разбирательства.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2022 объявлялся перерыв до 09.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а так же заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 15.12.2021 по делу № А55-882/2020 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам ООО «Вертикаль». Заявитель указал, что данный судебный акт будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и отклонено, исходя при этом из следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом отсутствия документального обоснования заявленного ходатайства, а также оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе свидетеля ФИО14, который в спорный период занимал должность директора департамента кредитования ОАО Банка АВБ.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызываетError! Hyperlink reference not valid. свидетеляError! Hyperlink reference not valid. для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о Error! Hyperlink reference not valid. вызовеError! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not valid. свидетеляError! Hyperlink reference not valid. , обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить Error! Hyperlink reference not valid. свидетельError! Hyperlink reference not valid. , и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В ходе судебного разбирательства от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителя Тарана Н.В. – ФИО10 по факту озвученных сведений о совершении руководством АО Банк АВБ и высшими должностными лицами Самарской области действий, содержащих признаки преступлении.

От представителя Тарана Н.В. поступили пояснения по данному ходатайству от 20.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не усматривает в действиях представителя Тарана Н.В. – ФИО10 признаков преступления, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Истец по существу заявленных требований, иск поддержал в полном объеме.

Представитель Тарана Н.В. относительно заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности, а так же ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ООО «Росскат-Капитал» так же относительно заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении объяснений, которые приобщены к материалам дела.

ФИО6 относительно заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении объяснений, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, а так же заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя иск о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает на факт формирования ООО «КТ-Энерго» неликвидной дебиторской задолженности в размере 1 953 063 456,18 руб., при это истец ссылается на следующие обстоятельства.

По делу №А55-3870/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТ-Энерго», ликвидатор ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КТ-Энерго» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением (резолютивная часть от 26.04.2017) ООО «КТ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда (резолютивная часть от 21.08.2017) Акционерного общества «Автовазбанк» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КТ-Энерго» в общем размере 2 861 327 708,79 руб., в том числе 1 887 014 761,00 руб. (как основной долг), 85 529 695,15 руб. (как проценты), и пени в общей сумме 888 783 252,64 руб.

Определением суда от 06.10.2020 произведена замена кредитора АО «Автовазбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника, ООО «КТ-Энерго», определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-3870/2017 в размере 2 861 327 708,79 руб., в том числе 1 887 014 761,00 руб. (как основной долг), 85 529 695,15 руб. (как проценты), и пени в общей сумме 888 783 252,64 руб. на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Как следует из определения суда по делу №А55-8597/2021 требование АО «АВТОВАЗБАНК» (правопредшественник Банка «ТРАСТ» (ПАО)) основано на кредитном договоре № <***> от 28.12.2012, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2014 и № 2 от 30.12.2015 заключенном между кредитором и должником.

13.07.2016 ООО «КТ-Энерго» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Агрозапчасть» (ИНН <***>), ООО «БизнесПартнер» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>) и ООО «ЭСКРОН» (ИНН <***>), путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, содержащих указанные сведения.

13.07.2016 ООО «Агрозапчасть», ООО «БизнесПартнер», ООО «Стандарт» и ООО «ЭСКРОН» прекратили свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «КТ-Энерго».

Правопреемником данных юридических лиц является ООО «КТ-Энерго», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Агрозапчасть», ООО «БизнесПартнер», ООО «Стандарт» и ООО «ЭСКРОН» являлись заемщиками, с которыми АО «АВТОВАЗБАНК» были заключены кредитные договоры.

Из материалов дела №А55-3870/2017 следует, что в ходе процедуры банкротства, погашений требований кредиторов не производилось, причины невозможности восстановления платежеспособность должника не исследовались, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не подавалось. Единственным имуществом Должника, составляющим конкурсную массу, была основанная на векселях дебиторская задолженность в размере 1,9 млрд. руб. к компании ООО «Капелла» (ИНН <***>). На собрании кредиторов 15.02.2018 конкурсный управляющий должника представил кредиторам информацию о нулевой ликвидности указанной дебиторской задолженности и рекомендовал списать её и завершить процедуру конкурсного производства Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 г. по делу №А55-3870/2017 установлено, что дальнейшее конкурсное производство нецелесообразно, так как источников финансирования процедуры банкротства не просматривается и последующие расходы на процедуру банкротства экономически не оправданы. Конкурсное производство - завершено.

Истец полагая, что действия лиц, контролировавших должника и его правопредшественников, по выдаче техническим компаниям необеспеченных займов на нерыночных условиях, замене возникшей дебиторской задолженности на необеспеченные векселя компании не ведущей хозяйственную деятельность (ООО «Капелла») и дальнейшее бездействие в вопросе своевременного взыскания дебиторской задолженности стали причиной банкротства ООО «КТ-Энерго», обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 61.11 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), указывая что действия (бездействия) контролирующего должника лица, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В качестве виновных действий ФИО2 истец указывает, что она, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «БизнесПартнер» (ИНН <***>) до даты реорганизации (04.04.2016) подписала передаточный акт от 01.07.2016, согласно которому ООО «Бизнес Партнер» передала ООО «КТ-Энерго» финансовые вложения на общую сумму 181 688 381,01 рублей, состоящие из долговых ценных бумаг на общую сумму 38 176 775,68 рублей, денежных займов на общую сумму 170 136,00 рублей, вексельных займов на общую сумму 143 341 469,33 рублей, при этом меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались.

В качестве виновных действий ФИО3 истец указывает, что она, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Эскрон» (ИНН <***>) до даты реорганизации (04.04.2016) подписала передаточный акт от 04.07.2016, согласно которому ООО «Эскрон» передал ООО «КТ-Энерго», финансовые вложения на общую сумму 726 977 847,74 рублей (согласно последним данным бухгалтерского учета), при этом меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались.

В качестве виновных действий ФИО4 истец указывает, что она, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Агрозапчасть» (ИНН <***>) до даты реорганизации (04.04.2016) не предпринимала меры по взысканию дебиторской задолженности. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «КТ-Энерго» от 10.11.2017 в состав дебиторской задолженности, переданной в результате реорганизации общества должнику, входило вексельное требование к ООО «Капелла» на общую сумму 46 810 952,61 рублей.

В качестве виновных действий ФИО5 истец указывает, что она, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Стандарт» (ИНН: <***>) до даты реорганизации (04.04.2016) принимала решения о замене ликвидных активов правопредшественника ООО «КТ-Энерго» на неликвидные.

В качестве виновных действий ФИО6 истец указывает, что в период формирования большей части задолженностей, он являлся единственным участником и генеральным директором ООО «КТ-Энерго» и принимал решения о замене ликвидных активов правопредшественника ООО «КТ-Энерго» на неликвидные.

В качестве виновных действий ФИО7 истец указывает, что он не предпринимал разумных действий по возврату должнику вложений в строительство ряда объектов недвижимости.

В качестве виновных действий ФИО8 истец указывает, что денежные средства, полученные в кредит ООО «КТ-Энерго» и его правопредшественниками были направлены на финансирование деятельности контролируемых ответчиком организаций – ООО «Вертикаль» и ЖСК «Пяты элемент».

В качестве виновных действий ООО «Росскат-Капитал» истец указывает, что ответчик был единственным участником ООО «Вертикаль» - выгодоприобретателем от деятельности ООО «КТ-Энерго» и его правопредшественников.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом истец в своем заявлении касаемо срока исковой давности ссылается на п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве согласно котрого, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

15.02.2018 конкурсным управляющим ФИО13 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня о списании дебиторской задолженности, а также с вопросом о принятии отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Собранию кредиторов был представлен анализ дебиторской задолженности и финансовых вложений Должника, а также Анализ финансового состояния ООО «Капелла», согласно которым выявленная дебиторская задолженность является неликвиной, возможность погашения дебиторской задолженности полностью отсутствует, дальнейшее конкурсное производство нецелесообразно в виду отсутствия финансирования.

Таким образом, Банк узнал о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на собрании кредиторов от 15.02.2018.

По мнению Банка срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности составляет три года и истекает 15.02.2021, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Как указано выше истец в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на факт формирования у ООО «КТ-Энерго» неликвидной дебиторской задолженности в размере 1 953 063 456,18 руб., состоящей из 41 вексельного требования к компании ООО «Капелла».

Между тем истец не раскрывает период, в течение которого произошло формирование указанной дебиторской задолженности, в том числе не указывает на конкретные сделки, повлекшие ее формирование.

Определением суда от 27.12.2022 истцу предлагалось представить конкретный период инкреминируемый каждому ответчику, однако в судебном заседании Банком были даны объяснения, согласно которых он указал, что не обладает достаточной информацией, поскольку не являлся стороной правоотношений возникших в спорный период и поскольку является правопреемником Акционерного общества «Автовазбанк».

Однако с учетом того, что ООО «Капелла» было зарегистрировано 20.11.2015, а ООО «КТ-Энерго» признано банкротом 26.04.2017, можно сделать вывод о совершении таких сделок в период не ранее 20.11.2015 и не позднее 26.04.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 08.02.2021 то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как указано выше, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 26.04.2017 (резолютивная часть о признании должника банкротом), однако заявление направлено в суд 08.02.2021, о чем свидетельствует штепмель почтового отправления.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Как указывает кредитор о ненадлежащем исполнении руководителями должника и его правопредшественников своих обязанностей Банк узнал на собрании кредиторов 15.02.2018.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано истцом 08.02.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТ-Энерго», 11.09.2017 сообщение № 2100346, опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в которых согласно Акту инвентаризации была отражена дебиторская задолженность на сумму 1 975 864 660,68 руб.

При этом требование Банка (его правопредшественника), включены в реестр требований кредиторов должника 21.08.2017, следовательно Банку было известно о наличии дебиторской задолженности, однако с этого периода заявлений об истребовании документации от бывшего руководителя должника в суд не подавались, жалобы на действия конкурсного управляющего не рассматривались, на собрание кредиторов, состоявшееся 17.11.2017 Банк не явился, решением собрания кредиторов от 15.02.2018 кредиторы проголосовали за списание дебиторской задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкрота, вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-14232/2021 от 03.03.2022 по делу № А65-24102/2018.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Тарана Н.В. об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду не верного толкования норм процессуального права и отсутствия оснований предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении частного определения - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении искового заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) (вх.№8597 от 30.03.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ООО «Росскат-Капитал» (ИНН <***>) – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
М.А. Борзова