Дополнительное решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А48-6131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6131/2018
город Орёл
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 07.11.18

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 08.11.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А48-6131/2018 по иску ФИО2 (г. Астрахань) в интересах несовершеннолетней ФИО3 к

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>, 302040, <...>),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (414000, <...>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) ФИО4 (г. Астрахань),

2) ФИО5 Оглы (г. Астрахань),

3) ФИО6 Оглы (г. Астрахань),

4) ФИО7 Оглы (г. Астрахань),

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (<...>; ОГРН <***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Галактика», проведенного 12.05.18; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области № 3276А от 15.05.18 о государственной регистрации заявления на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18; об обязании Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18,

по вопросу распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска по делу №А48-6131/2018 в общей сумме 15 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (1) – представитель ФИО8 (доверенность № 07-000-0032 от 10.07.2018),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.10.18 по делу № А48-6131/2018 по иску ФИО2 (г. Астрахань) в интересах несовершеннолетней ФИО3 к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФИО4 (г. Астрахань), 2) ФИО5 Оглы (г. Астрахань), 3) ФИО6 Оглы (г. Астрахань), 4) ФИО7 Оглы (г. Астрахань), 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Галактика», проведенного 12.05.18; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области № 3276А от 15.05.18 о государственной регистрации заявления на основании, которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18; об обязании Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2183025149987 от 22.05.18, было вынесено решение суда.

В представленных возражениях истец указала, что общий размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера и заявления об обеспечении иска составляет сумму в размере 9 000 руб., вместе с тем финансовое положение ФИО2 не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, просила освободить от уплаты государственной пошлины по делу.

Ответчик письменного отзыва не представил, в судебном заседании просил взыскать с истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска по делу в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 16.07.18 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на срок не более чем до 16.07.19.

В соответствии с п.4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

Согласно ст. 103 АПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Ввиду того, что истцом заявлено два неимущественных требования, государственная пошлина за рассмотрении настоящего искового заявления составляет 6 000 руб. + 6 000 руб. = 12 000 руб.

17.08.18 ФИО2 (г. Астрахань) в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п.9 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Определением суда от 20.08.2018 заявление ФИО2 (г. Астрахань) в интересах несовершеннолетней ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, тем же определением истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, на срок не более чем до 20.08.19.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в рамках данного дела, ввиду того, что ежемесячный доход ФИО2 (пенсии детей по случаю потери кормильца) составляет сумму в размере 15 922 руб. (7 961 руб. + 7 961 руб.), кроме того истец ежемесячно, кроме коммунальных и прочих необходимых потребительских расходов обязана выплачивать сумму в размере 44 699,11 руб. (7 710,95 + 898,84 + 4 926, 94 + 12 725,62 + 8 936,80 + 9 499,96) для погашения кредитных обязательств. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии справок от 24.08.2018 №242649/18 УПФР в Советском районе г.Астрахани Астраханской области о выплатах - 7 961 руб. в месяц по случаю потери кормильца ФИО3 (дочери истца), от 24.08.2018 №242664/18 УПФР в Советском районе г.Астрахани Астраханской области о выплатах - 7 961 руб. в месяц по случаю потери кормильца ФИО9 (сына истца), а также график платежей по кредитному договору <***> от 26.01.2018, выданному истцу в ПАО Сбербанк России с суммой кредита - 333 000 руб., информация по кредитному контракту №0607-Р-365274661 от 11.01.2011, выданному истцу в ПАО Сбербанк России (лимит кредита - 220 000 руб.), информация по кредитному договору <***>, выданному истцу в Банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (лимит кредита - 100 000 руб.), информация по кредитному договору <***> от 16.06.2017, выданному истцу в Банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сумма кредита - 341 234 руб.), информация по кредитному договору <***> от 16.06.2018г, выданному истцу в Росбанке (сумма кредита - 331 492,82 руб.), информация по кредитному договору №5115Q638CCSWWYS95035от 26.06.2018, выданному истцу в Росбанке (сумма кредита - 125000руб.).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что у ФИО2 имеется дополнительный доход – массажный салон. Кроме того, братья Ш-вы оказывают ФИО2 финансовую поддержку.

Суд отклоняет доводы истца о его тяжелом материальном положении, поскольку представленные истцом вышеперечисленные доказательства, свидетельствуют о наличии дополнительных доходов у истца, поскольку просрочки по оплате ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам отсутствуют, что свидетельствует о наличии у истца ФИО2 дополнительных доходов.

Таким образом, ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 (г. Астрахань) было отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе по заявлению об обеспечении иска в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Указанное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения по делу №А48-6131/2018.

Руководствуясь статьями 109, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г. Астрахань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова