Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А82-19096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19096/2023
г. Ярославль
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11815284.00 руб.


при участии:

от истца – Берн Е.В. – представитель по доверенности  от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности  от 01.10.2023;

от третьего лица – не явился; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее – истец, лизингополучатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмаз" (далее – ответчик, продавец) о взыскании, с учетом уточнения, 11815284 руб. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга за период с 29.03.2023 по 03.08.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: из буквального толкования пункта 7.2 Договоров следует, что сторонами Договоров предусмотрена возможность предъявления требования об оплате пени за просрочку передачи Товара по Договорам только Покупателем. ООО «Агроинвест» не является покупателем по Договорам, Покупателем право требования уплаты пени за просрочку передачи Товара не уступлено ООО «Агроинвест», а следовательно, истец правом на предъявление Продавцу требований, связанных со сроком исполнения обязательств по Договорам, не обладает; увеличение срока поставки Товара произошло в результате несвоевременной приемки Товара Покупателем и Лизингополучателем; нарушение планируемого срока поставки Товара произошло в связи с действующими ограничительными мерами по профилактике и борьбе с распространением COVID-19 на территории Китайской народной республики; расчет неустойки, указанный ООО «Агроинвест» в уточненном исковом заявлении, произведен на дату передачи Товара и является неверным, поскольку не соответствует законодательству Российской Федерации и условиям Договоров; размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно завышен, получив заявленную неустойку в размере, превышающем цену одной единицы Товара, извлечет за счет ответчика необоснованную выгоду, которую в обычных условиях гражданского оборота не смог бы получить, просит уменьшить неустойку.

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) 27.11.2022 года были заключены 10 договоров лизинга (далее - Договоры лизинга): ОВ/Ф-36844-14-01, ОВ/Ф-36844-15-01, ОВ/Ф-36844-16-01, ОВ/Ф-36844-17-01, ОВ/Ф-36844-18-01, ОВ/Ф-36844-19-01, ОВ/Ф-36844-20-01, ОВ/Ф-36844-21-01, ОВ/Ф-36844-22-01, ОВ/Ф-36844-23-01, по условиям которых (Условия каждого Договора лизинга от 27.11.2022 года являются общими и предусматривают) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «ЯрМАЗ» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях.

Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение Договоров лизинга 17.11.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрМАЗ» («продавец»), Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» («покупатель»), Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» («получатель»), были заключены 10 договоров купли-продажи от 17.11.2022: ОВ/Ф-36844-14-01-С-01, ОВ/Ф-36844-15-01-С-01, ОВ/Ф-36844-16-01-С-01, ОВ/Ф-36844-17-01-С-01, ОВ/Ф-36844-18-01-С-01, ОВ/Ф-36844-19-01-С-01, ОВ/Ф-36844-20-01-С-01, ОВ/Ф-36844-21-01-С-01, ОВ/Ф-36844-22-01-С-01, ОВ/Ф-36844-23-01-С-01, по условиям которых продавец обязался передать покупателю 10 единиц SITRAK С7Н, далее - «Товар», по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3. Договоров Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с Договорами лизинга от 17 ноября 2022, заключенным между покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (получателем).

Пунктом 2.2. Договоров предусмотрено, что  общая стоимость каждого Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 780 000,00 (Семьсот восемьдесят тысяч и 00 /100) юаней, в том числе НДС – 130000 юаней.

В соответствии с пунктом 4.1. Срок поставки Товара - не позднее 28 марта 2023 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора в размере и сроки, указанные в п. 3.1.1 и в п. 3.1.2 настоящего договора.

В нарушение пункта 4.1 Договоров купли - продажи от 17.11.2022 товар был поставлен продавцом ООО «ЯрМАЗ» с нарушением срока поставки, 5 единиц товара были поставлены 20.07.2023, оставшиеся 5 единиц – 03.08.2023, что подтверждается актами приема – передачи от 20.07.2023 и 03.08.2023.

Согласно пункту 7.2. Договоров купли-продажи от 17.11.2022 если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договоров лизинга ОВ/Ф-36844-14-01, ОВ/Ф-36844-15-01, ОВ/Ф-36844-16-01, ОВ/Ф-36844-17-01, ОВ/Ф-36844-18-01, ОВ/Ф-36844-19-01, ОВ/Ф-36844-20-01,    ОВ/Ф-36844-21-01,    ОВ/Ф-36844-22-01,    ОВ/Ф-36844-23-01 от 17.11.2022 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала его использования, т.е. не является встречным обязательством. Согласно графику платежей, в период просрочки ответчика истец вносил лизинговые платежи.

Поскольку Договоры купли-продажи были фактически исполнены Продавцом ООО «ЯрМАЗ» несвоевременно, получателем начислена неустойка в сумме 11815284 руб. за период с 29.03.2023 по 03.08.2023.

Поскольку в добровольном порядке продавец неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 2 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Иными словами, поскольку предмет лизинга, по общему правилу, передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи. Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в определенные в договоре сроки транспортные средства лизингодателю или истцу не переданы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договоров купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Более того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя (пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.7 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с [таможенным оформлением], владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Право ООО "Агроинвест" на обращение с исковыми требованиями по настоящему делу соответствует взаимосвязанному толкованию пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что арендатор вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

По изложенным мотивам доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров купли-продажи в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Как указано пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договоров истец начислил неустойку за период с 29.03.2023 по 03.08.2023 в размере 11815284 руб.

3900000*0,1%*112*12,63=5516784 руб. (с 29.03.2023 по 20.07.2023)

3900000*0,1%*125*12,92=6298500 руб. (с 29.03.2023 по 03.08.2023)

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановление Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства об уменьшения неустойки ответчик сослался на чрезмерность начисленной истцом неустойки, что приведет к получению истцом прибыли, которая будет являться неосновательным обогащением.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, общую стоимость товара, отсутствие доказанных истцом убытков за нарушение срока поставки, досудебное предложения ответчика о выплате компенсации, а также тот факт, что заявленная сумма неустойки значительно превышает цену одной единицы товара, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма заявленной истцом пени чрезмерно высока и считает возможным уменьшить неустойку до 7000000 руб.

Согласно пункту 4.2 договоров купли-продажи о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего Договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности Товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять Товар.

Возражения ответчика относительно задержки со стороны получателя и покупателя сроков приемки товара, судом отклонены как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения, товар принят в сроки, установленные договорами купли-продажи: 5 единиц товара 20.07.2023 - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления от 13.07.2023, оставшиеся 5 единиц техники 03.08.2023 в течение 7 рабочих дней, при этом доказательств своевременного извещения получателя о приемке товара продавцом не представлено.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ярмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 7 000 000 руб. пени, а также 73462 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8614 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова