Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А24-1079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1079/2020
г. Петропавловск-Камчатский
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 820 494,71 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/38Д (сроком по 31.12.2020);

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ответчик, адрес: 683002, <...>) о взыскании 5 625 334,55 руб., в том числе: 5 565 090,20 руб. долга по оплате тепловой энергии за период ноябрь – декабрь 2019 года; 60 244,35 руб. пеней за период с 20.12.2019 по 29.02.2020, со взысканием пеней начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс), поставленной в период ноябрь – декабрь 2019 года (далее – спорный период) в многоквартирные дома: № 3/1, 8/3 ул. Виталия К-ны; № 4 ул. Фролова; № 10 Космический проезд; № 9 ул. Таранца; № 3 ул. Амурская, № 9 ул. Войцешека, №9 пр-кт Рыбаков, № 29 ул. Владивостокская, № 25А ул. 50 лет Октября, № 17 ул. Давыдова, № 5 ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Окончательно определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца, принимая возражения ответчика в части МКД № 17 ул. Давыдова и № 5 ул. Кирдищева, принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 4 820 494,71 руб., в том числе: 4 726 447,46 руб. долг; 94 047,20 руб. пени за период с 20.12.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 12.03.2020, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 01.06.2020 об изменении даты судебного заседания, представителя в суд не направил.

В отзыве на исковое заявление не согласился с требования истца, в том числе в части МКД № 17 ул. Давыдова и № 5 ул. Кирдищева.

В судебном заседании 23.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 29.06.2020. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные жилые дома, а население этих домов принимало данный коммунальный ресурс.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 565 090,20 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Из расчета суммы долга и пояснений представителя истца следует, что расчет объема коммунального за спорный период произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а также норматива потребления при их отсутствии (МКД № 4 ул. Фролова).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, учтены истцом, в связи с чем сумма долга корректировалась в сторону уменьшения, а также с учетом частичной оплаты, и уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 4 726 447,46 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом с учетом уточнения и уменьшения заявлено требование о взыскании пеней в размере 94 047,20 руб., начисленных за период с 20.12.2019 по 05.04.2020.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период по спорным МКД.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 94 047,20 руб., начисленных за период с 20.12.2019 по 05.04.2020, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 51 139 руб.

При цене иска в размере 4 820 494,71 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 102 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 102 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4037 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 726 447,46 руб. долга, 94 047,25 руб. пеней, 47 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 4 867 596,71 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4037 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 26.02.2020 № 5765.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.Ю. Жалудь