Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А68-2107/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2107/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 20 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Алза" (ИНН <***>; ОГРН <***>), 3 – е лицо: ООО ПСО «Интеграция», об обязании завершить работы, взыскании неустойки в сумме 657 397 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 77-юр от 04.04.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 10 от 01.09.2017,

от 3 – его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Каменецкое Узловского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алза" (далее – ответчик) пени по муниципальному контракту № 5497 от 09.09.2016 в размере 657 397 руб. 67 коп., об обязании завершить работы по муниципальному контракту.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика завершить работы по муниципальному контракту № 5497 от 09.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика завершить работы по муниципальному контракту № 5497 от 09.09.2016 и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПСО «Интеграция».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить ее размер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил.

09.09.2016 между администрацией муниципального образования Каменецкий Узловского района (далее - истец) и ООО «Алза» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт № 5497 на приобретение 7 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном(ых) доме(ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Узловая Узловского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования Каменецкое Узловского района (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) - не позднее 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 7 029 487 руб.

В соответствии с пунктом 3.7. оплата по контракту осуществляется поэтапно, в следующем порядке: оплата производится за фактически выполненный этап работы, предусмотренный графиком этапов строительства и платежей, являющийся приложением № 4 к контракту.

На основании актов о приемке выполненных работ администрацией муниципального образования Узловский район на расчетный счет ООО «Алза» платежными поручениями перечислено – 3 233 564 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 года сторонами был согласован новый график этапов строительства и платежей.

В соответствии с графиком предусмотрен порядок платежей в 22 этапа.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 07.02.2017 направил ответчику претензию № 36 от 06.02.2017 с требованием оплатить пени в размере 657 397 руб. 67 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, подтверждается истцом, что строительство объекта не завершено, следовательно, не введено в эксплуатацию.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартир истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 09.09.2016 по 06.02.2017 в размере 657 397 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.6, 8.7. контракта.

Просрочка исполнения обязательства - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлены (Большой юридический словарь под редакцией ФИО4, ФИО5, ФИО4).

Таким образом, термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока.

Факт нарушения сроков передачи квартир по контракту является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта (квартир) обоснованно, однако, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ отдельно по каждому из периодов строительства.

Однако, согласно п. 5.1.5 заключенного сторонами муниципального контракта одной из обязанностей застройщика является осуществление завершения строительства многоквартирного(ых) дома(ов), в котором(ых) расположены объекты долевого строительства (квартиры), в ввод его(их) в эксплуатацию не позднее 15 декабря 2016 года. В пункте 2.1 сторонами согласована обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) не позднее 20 декабря 2016 года.

Контрактом поэтапная сдача работ не предусмотрена, а стоимость этапа, указанная в графике этапов строительства и платежей приведена в процентном отношении к цене контракта и не удостоверяет истинную стоимость каждого этапа, поэтому оснований для начисления пени по этапам не имеется. Вместе с тем имеются основания для начисления пени с момента установленного контрактом срока передачи объектов долевого строительства, т.е. с 21.12.2016.

При этом факт и период просрочки передачи объекта является установленным и не оспаривается ответчиком, однако, расчет пени, начисленных в порядке п. 8.7 контракта, должен производится следующим образом:

К= 48/102*100% = 47,05%

0,01*10%*48 = 4,8%

7 029 488*4,8% = 337 415,45

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 337 415 руб. 45 коп., а не 657 397 руб. 67 коп., как рассчитал истец.

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8284 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части: обязать ООО «Алза» завершить работы по муниципальному контракту №5497 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района пени в размере 337 415 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Алза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8284 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов