Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А24-1290/2023

252/2023-26142(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1290/2023
г. Петропавловск-Камчатский
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСТРИКТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 738 834, 23 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2022

(сроком по 31.12.2023);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСТРИКТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 738 834, 23 руб., в том числе: 1 305 787, 64 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2019 № 02/2019, а также 433 046, 59 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 01.03.2023.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что заключить мировое соглашение с ответчиком по предложенным им условиям


не представилось возможным.

Дополнительных письменных доказательств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (лизингодатель, арендодатель) и ответчиком (лизингополучатель, арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2019 № 02/2019 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель после выполнения лизингополучателем условий, установленных пунктом 12.3. настоящего договора, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца установку пиролиза ФОРТАН / FORTAN, 1 (один) шт./комплект, именуемое в дальнейшем «имущество», которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг). Характеристики и комплектующие имущества определяются в соответствии с заявкой № 1 от 18 апреля 2019 года (приложение № 1 к настоящему договору), далее по тексту «Заявка» (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2019) общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 5 224 963,71 (пять миллионов двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 71 копейка, НДС не облагается в связи с применением лизингодателем УСН.

Общая сумма лизинговых платежей состоит из: комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору)».

Выкупная стоимость имущества составляет: 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением лизингодателем УСН (пункт 1.10 договора).

В силу положений пункта 1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2019) комиссионное вознаграждение составляет: 1 624 963, 71 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 71 копейка, НДС не облагается в связи с применением лизингодателем УСН.

В силу пункта 1.12 договора лизингополучатель возмещает лизингодателю все понесенные в связи с исполнением настоящего договора инвестиционные затраты (издержки), осуществляемые в материальной и денежной форме и выплачивает вознаграждение.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2019) срок лизинга исчисляйся с момента подписания лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг и по 20.05.2022 года.

Имущество, являющееся предметом настоящего договора, передается лизингополучателю на основании акта приема-передачи. Передача имущества производится уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя по адресу: Россия, <...>, территория ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Акт приема – передачи имущества в лизинг составляется в 2-х (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемый лизингодателем и лизингополучателем (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора платежи производятся лизингополучателем согласно графику платежей (приложение 2). Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях на дату платежа.


Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя

В случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного приложением № 2 к настоящему договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от общей суммы лизинговых платежей, указанной в п.1.10. настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 21.08.2019.

В свою очередь ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку внесения платежей по договору, в результате чего на его стороне, исходя из расчета истца, образовалась задолженность в размере 1 305 787, 64 руб. за период с 20.07.2021 по 20.05.2022.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку за нарушение договорных обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора.

Расчет неустойки за период с 21.06.2019 по 01.03.2023 (с учетом моратория) составил 433 046, 59 руб.

31.01.2023 в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки за нарушение срока внесения указанных платежей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по спорному договору, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), который по своей правовой природе является разновидностью договора аренды.

Правовое регулирование возникших между сторонами отношений предусмотрено главой 34 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 164-ФЗ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу положений статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и


пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (пункт 1 статьи 665 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Арбитражный суд установил, что арендодателем (истцом) исполнены принятые на себя обязательства по передаче имущества в финансовую аренду, что подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 21.08.2019, соответственно, на стороне ответчика, исходя из возмездного характера возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, возникла обязанность по внесению платежей (в договоре – лизинговые платежи), предусмотренных спорным договором.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены правомерно.

Суд установил, что ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил в суд отзыв на исковое заявление и распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Проверив арифметический расчет суммы основного долга, суд признает его верным. Ответчик расчет суммы основного долга не оспорил. Контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 305 787, 64 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 01.03.2023 в размере 433 046, 59 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что невнесение лизинговых платежей произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды в добровольном порядке (пункт 8.1 договора).

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные


обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

Расчет неустойки произведен с учетом содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 433 046, 59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 388 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИСТРИКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-ЛИЗИНГ» 1 305 787, 64 руб. долга, 433 046, 59 руб. неустойки и 30 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

итого – 1 769 222, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович