Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

067/2020-46705(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9320/2020
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А53-9320/2020, установил следующее.

Министерство промышленности и энергетики Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Метаурус» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде предупреждения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство при проведении плановой выездной проверки выявило совершение обществом по адресу – <...>, административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 29.01.2015 № 8/МЭ181.

По данному факту министерство составило протокол от 20.03.2020 № 11 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды обоснованно признали доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как осуществление предпринимательской̆ деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)̆.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения проверки у общества отсутствует необходимое оборудование (пресс для пакетирования лома


черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножницы (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установка для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт), наличие которого предусмотрено подпунктом «г» пункта 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), как наличие условий для выполнения требований в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287), являющихся лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности.

Также проверкой установлено, что на участке отсутствует контролер лома и отходов металла 2 разряда (необходим на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов), что является нарушением подпункта «а» пункта 8(1) Правил № 369, как наличие условий для выполнения требований в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения № 1287.

Суды правильно применили к установленным им обстоятельствам Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правила № 369, Положение № 1287.

Наличие состава правонарушения общество не оспаривает. Срок давности привлечения к административной ответственности, процессуальные требования соблюдены. Суды с учетом фактических обстоятельств дела назначили обществу наказание в виде предупреждения (статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса), не установили основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств и вывод суда о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в полномочия кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в


сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения дела, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А53-9320/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Прокофьева