Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А53-45172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45172/2022
22 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-45172/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600213691, ИНН <***>)

о взыскании 178 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, при участии: от истца – представители ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бауэр» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.07.2021, 150 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, а с 24.12.2022 неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 178 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.03.2023.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.


Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бауэр» (истец) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по установке дополнительных опций на сеялку 522-30, принадлежащую ответчику, а последний обязался принять и оплатить результат работы стоимостью 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец работы по установке дополнительных опций на сеялку 522-30 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 13.09.2021 № 1 , подписанными обеими сторонами договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в порядке полной предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 13.08.2021, № 45 от 10.09.2021, № 70 от 24.08.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца от 07.07.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ, подписанный в двухстороннем порядке без замечаний.

В процессе рассмотрения спора ответчик 03.03.2023 оплатил задолженность в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 03.03.2023.

В связи с эти истец уточнил исковые требования, таким образом, предметом спора является неустойка в размере 178 800 руб. за период с 02.10.2022 по 03.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку сумма основного долга погашена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600213691, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, 14 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600213691, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 560 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 11:40:17

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна