Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А29-6263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6263/2018
27 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 21.08.2018г. дело по иску

Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (Истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылстройсервис» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №8/17 от 01.02.2017 в сумме 36 317 руб. 15 коп и пени за период с 15.02.2017 по 28.02.2018 в сумме 79 776 руб. 96 коп.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 23.07.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, указывая на её чрезмерность.

Стороны явку представителей в судебное заседание явку не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании Постановления Главы Администрации №01/52 от 27.01.2017г. между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.02.2017г. был заключен договор аренды муниципального имущества №8/17 (Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество муниципального района «Вуктыл», расположенное по адресу: 169570, Республика Коми, Вуктыльский район, Вуктыльский лесхоз, Вуктыльское лесничество, квартал № 51, включающее:

- сооружение - подъездную автодорогу к полигону ТБО КС-3 в г.Вуктыл протяженностью 1275 м, инвентарный номер 101030002,

- полигон твердых, бытовых и промышленных отходов КС-3 в г.Вуктыл, инвентарный номер 1101030003,

с целью обеспечения защиты окружающей среды и обслуживания объектов полигона твёрдых бытовых отходов.

Передача имущества Ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2017, данные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Срок аренды установлен п. 2.1. Договора на период с 21.01.2017г. по 19.02.2017г.

По акту приема-передачи от 28.02.2017г. имущество возвращено Арендодателю.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата за период действия Договора составляет 116 761 руб. 58 коп. Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 15.02.2017г. (п. 4.2. договора).

Согласно расчетам, согласованным сторонами, за период с 21.01.2017 по 19.02.2017 арендная плата составила 116 761 руб. 58 коп. с оплатой в срок до 15.02.2017г., за период с 20.02.2017 по 28.02.2017 – 36 317 руб. 15 коп. с оплатой до 15.03.2017.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата внесена не в полном объеме, перечислено 116 761 руб. 58 коп., задолженность составляет 36 317 руб. 15 коп.

В связи с наличием задолженности Истец обратился к Ответчику с претензией от 05.04.2018 № 3409. Данная претензия была направлена в адрес ответчика и получена им 10.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16957020880208. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждении суммы задолженности истцом в материалы дела представлены: спорный договор; документы, подтверждающие частичную оплату по договору.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты (невнесения) платежей в срок, установленный данным договором, арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендной платы на муниципальное имущество, в виде возложения пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа (п.4.4. Договора).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету Истца, пени по состоянию на 28.02.2018 за несвоевременную оплату арендных платежей, рассчитанная на основании п. 4.4. договора, составила 79 776 руб. 96 коп. Расчет Истца по штрафным санкциям Ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности и несоразмерности предъявляемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; указал, что размер пени значительно превышает сумму задолженности; просил снизить размер пени до 19 932 руб. 11 коп., исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в заявленный период начисления пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая чрезмерный характер предъявляемой к взысканию неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 19 932 руб. 11 коп., в остальной части требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 36 317 руб. 15 коп и пени в сумме 19 932 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 250 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина