Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-31925/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31925/21
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Леоновское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям к договору от 11.12.2017 № 1716322/БШ и взыскании неустойки,

при участии: согласно протоколу от 21.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию «Леоновское» (далее – предприятие) (с учетом замены ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить следующие мероприятия в соответствии с Договором от 11.12.2017г. № 1716322/БШ: а) Мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, возложенные на заявителя пунктом 11 Технических условий от 11.12.2017г. № 1716322/1/БШ: - смонтировать ВРУ объекта в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения; - от точки присоединения до ВРУ объекта смонтировать ЛЭП в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения. Тип ЛЭП, трассу, марку и сечение определить проектом; - разработать проектную документацию в границах земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным настоящими техническими условиями; - предусмотреть установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности; - для повышения электро- и пожаробезопасности объекта на вводе установить устройство защитного отключения (УЗО) с учетом требований главы 7.1 Правил устройства электроустановок; - для обеспечения надежной работы электрооборудования Заявителя, при присоединении от ВЛ, на вводе в помещение предусмотреть защиту от повышенных и импульсных напряжений с учетом требований главы 7.1 Правил устройства электроустановок; - в проекте предусмотреть необходимые мероприятия по обеспечению безопасности работы электроустановки и защиты жизни и здоровья людей от опасности поражения электрическим током в соответствии с действующими нормами и правилами; -Учет электрической энергии выполнить в соответствии с требованиями раздела X «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Для учета электрической энергии установить электросчетчик класса точности 1.0 и выше позволяющий измерять почасовые объемы потребления электрической энергии и обеспечивающий хранение этих данных за последние 90 дней и более или включенный в систему учета. Установка приборов учета: - с возможностью вести архивы тарифицированной учтенной активной и реактивной электроэнергии на начало суток с глубиной не менее 30 дней, на начало месяца с глубиной не менее 12 месяцев и от сброса; - с возможностью хранить профиль мощности с периодом интегрирования 30 мин и глубиной хранения не менее 90 дней; - с возможностью измерять мгновенные значения параметров сети (I,U, Р, соБф) по каждой фазе; - с возможностью измерять и фиксировать в журнале событий показатели качества электрической энергии; -имеющих два независимых равноприоритетных интерфейса связи (RS-485/CAN/PLC) для удаленного сбора данных и один оптический интерфейс для чтения информации непосредственно с прибора учета при помощи ноутбука или аналогичного устройства. На момент ввода в эксплуатацию на устанавливаемом электросчетчике должна быть пломба поверки с давностью, не превышающей срок, установленный эксплуатационной документацией. Трансформаторы тока и напряжения для подключения электросчетчика применить класса точности 0,5 и выше. Типы устанавливаемых трансформаторов тока и напряжения должны соответствовать действительным параметрам схемы электроснабжения. Устанавливаемые трансформаторы тока и напряжения должны иметь действующие свидетельства о поверке (оттиски поверительных клейм). В измерительных цепях должна предусматриваться установка испытательной коробки (блока); - средства и системы учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа к измерительным цепям и программному обеспечению. б) Уведомить АО «Мособлэнерго» о выполнении Технических условий от 11.12.2017г. № 1716322/1/БШ. в) Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств. г) Подписать и вернуть в адрес АО «Мособлэнерго» экземпляр акта об осуществлении технологического присоединения. Взыскать неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленную пунктом 17 Договора от 11.12.2017г. № 1716322/БШ в размере 10 037 (Десять тысяч тридцать семь) руб. 50 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, а также письменные пояснения истца.

Из содержания письменной позиции ответчика и представленных в обоснование документов следует, что заказчик технологического присоединения (первоначальный ответчик) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 23.07.2020 № 15 ВР-203 реорганизован в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Московской области «Леоновское». Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения внесена 26.02.2021. Права и обязанности реорганизованного лица перешли к ответчику, что следует из утвержденного передаточного акта.

Более того, право хозяйственного ведения заказчика технологического присоединения в отношении объекта, поименованного в спорном договоре от 11.12.2017 № 1716322/БШ, прекращено еще до реорганизации (23.04.2019). Что следует из распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 02.04.2019 № 15ВР-511 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и ответчика, руководствуясь статями 309, 310, 329, 329, 330, 332, 416, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным (или планируемым к присоединению) к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона об электроэнергетике и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению (технологическому присоединению) существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Сказанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 № 9367/09. Поскольку энергоснабжение объекта, обеспечивается энергопринимающими устройствами, обусловлено их технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

Довод истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ подлежит отклонению.

Более того суд полагает необходимым отметить, что сформулированное истцом требование об обязании исполнить поименованные в просительной части обязательства, не может быть удовлетворено судом еще и потому, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Учитывая приведенные законоположения, а также принимая во внимание сформированную высшей судебной инстанций практику рассмотрения споров вытекающих из договора технологического присоединения, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного договора технологического присоединения, заключенного в интересах заказчика, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах соответствующего заявителя; мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им сугубо в собственных интересах.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность.

Однако, учитывая правовую природу спорных публичных правоотношений и ее субъектный состав, требования истца об обязании ответчика совершить поименованные действия (выполнить предусмотренные Техническими условиями мероприятия) по существу направлены на понуждение ответчика к реализации своего права в собственном интересе.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, выбор истцом способа защиты права не может быть признан надлежащим (является неверным).

Суд полагает необходимым отметить, что неосуществление заявителем мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него (принято им) договором и Техническими условиями возлагает на лицо определенные отрицательные последствия, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора, в части не противоречащей соответствующему нормативному регулированию.

Так истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, после прекращения права в отношении объекта технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению не могли быть более осуществлены, а, значит, исполнение соответствующих обязательств не могло более обеспечиваться неустойкой, причем как в части исполнения, так и в части оплаты.

Поскольку истец не представил пояснения относительно произведенного расчета неустойки, а из содержания иска, раскрывающего алгоритм исчисления предъявленной ко взысканию суммы неустойки (формулу), не следует фактический период (даты) ее начисления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко