Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А13-1813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А13-1813/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161560, Вологодская область, муниципальный округ Тарногский, село Тарногский городок, улица Советская, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 1 824 768 руб. задолженности по независимой гарантии от 28.12.2022 № 19/2016-35539ЭГ-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таргет», государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство», Управление Федерального казначейства по Вологодской области, временный управляющий ООО «Таргет» ФИО1.

Решением суда от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2025, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Администрации взыскано 288 768 руб. задолженности по независимой гарантии от 28.12.2022 № 19/2016-35539ЭГ-22; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не применен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства и не учтено, что представленные Банку документы для осуществления выплаты по гарантии позволяли ему сделать вывод о списании сумм аванса по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2025 по настоящему делу производство по кассационной жалобе Администрации приостановлено до окончания рассмотрения дела

№ А13-1820/2024 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда округа от 12.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку производство по кассационной жалобе Администрации было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А13-1820/2024 и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 30.12.2022 № 0130300030322000031 на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность благоустроенную квартиру площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 35:08:0101003:1073.

Срок передачи квартиры – со дня заключения контракта до 30.11.2023 (пункт 2.1.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или представлением независимой гарантии, на сумму 1 832 960 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту Банком (гарантом) 28.12.2022 выдана банковская гарантия № 19/2016-35539ЭГ-22, по условиям которой гарант (Банк) обязался уплатить бенефициару (Администрации) по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 832 960 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом (Обществом) обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

Согласно пункту 1 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Срок действия гарантии – с даты ее выдачи до 01.02.2024 включительно.

На основании пункта 7 гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с пунктом 9 гарантии гарант обязался рассмотреть требование бенефициара не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок поставщик не выполнил принятые на себя обязательства, Администрация 01.12.2023 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилась к Банку с требованием от 22.12.2023 № 3746 об осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии в размере 1 866 172 руб. 11 коп., в том числе 1 536 000 руб. - аванс по контракту, 330 172 руб. 11 коп. - неустойки, , процентов.

Данное требование поступило в Банк 25.12.2023.

Письмом от 09.01.2024 № 2324 Банк приостановил выплату по требованию по гарантии до 16.01.2024.

Письмом от 16.01.2024 № 2357 Банк отказал Администрации в осуществлении выплаты по гарантии, поскольку требование предъявлено на сумму, превышающую сумму банковской гарантии.

Банк 19.01.2024 вновь получил требование о выплате по гарантии на сумму 1 832 960 руб., из них 1 536 000 руб. - аванс по контракту, 296 960 руб. - неустойки.

Письмом от 26.01.2024 № 2414 Банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с несоответствием документов, приложенных к гарантии, условиям гарантии.

В частности, Банк указал, что копии платежных поручений от 21.03.2023 № 457, № 458 не содержат отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а кроме того, сведения о начисленных неустойках отсутствуют в Единой информационной системе «Закупки».

Администрация 08.02.2024 вновь направила Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 1 824 768 руб., в том числе 1 536 000 руб. аванса по контракту, 32 768 руб. неустойки, 256 000 руб. штрафа.

К указанному требованию приложены копии платежных поручений от 21.03.2023 № 457, 458 с отметкой государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство», а также копии платежных поручений с отметкой Банка о поступлении денежных средств на счет принципала.

Банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с отсутствием отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а также в связи с предъявлением требования по истечении срока действия гарантии.

Администрация, полагая отказ в выплате гарантии незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов в части взыскания с Банка 288 768 руб. задолженности по независимой гарантии от 28.12.2022 № 19/2016-35539ЭГ-22 сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как отмечено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение, наступили.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, изложен правовой подход, согласно которому независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно – за исключением случаев, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, предъявлении требования по окончании срока ее действия, либо при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств усматривается, что требование заказчика к гаранту о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 1 536 000 руб. при неоднократном направлении запросов оставалось неизменным; им уточнялись лишь отметки на тех же самых платежных документах.

Первоначально требование было подано заказчиком заблаговременно – 22.12.2023, при сроке действия банковской гарантии до 01.02.2024 включительно.

Вместе с тем Банк, первоначально отказывая в выплате по банковской гарантии, не указал полный перечень недостатков, которые, по его мнению, содержатся в данном требовании и приложенных к нему документах. Заказчик при каждом последующем направлении своего требования устранял указанные Банком недостатки, однако последний отказывал в удовлетворении требования по новым основаниям.

Подобное поведение Банка привело к формальному выводу гаранта о пропуске бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии.

В сложившейся ситуации, с учетом приведенных правовых позиций Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судам следовало признать, что неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 1 536 000 руб. являлось исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием, и у Банка отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом случае по мотиву окончания срока действия банковской гарантии.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отражено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из буквального (ограничительного) толкования условий пункта 7 банковской гарантии, согласно которому прилагаемое к требованию платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, должно содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Действительно, такие условия банковской гарантии являются прямым изложением содержания пункта 2 Перечня.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 Перечня, исходя из принципа независимости банковской гарантии, данное условие направлено на освобождение бенефициара от доказывания факта зачисления аванса на счет принципала, но не ограничивает его в возможности представления иных доказательств его перечисления.

Устраняя возражения Банка, Администрация приложила платежные поручения, содержавшие сведения об операции, следующей после списания денежных средств со счета заказчика (как этого требовали условия банковской гарантии и пункт 2 Перечня), а именно – отметку банка о зачислении денежных средств на счет подрядчика.

Однако ограничительное толкование судами условий банковской гарантии в отрыве от Перечня привело к лишению бенефициара права на соответствующую выплату, что прямо противоречит принципу независимости банковской гарантии при подтверждении факта перечисления аванса.

Более того, из содержания неоднократно направленных в адрес Банка платежных поручений явно следовало, что ответчик, акционерное общество «Севергазбанк», являлся банком, открывшим принципалу счет, на который заказчиком в том числе через гаранта были перечислены денежные средства в счет оплаты аванса.

В связи с этим Банк, достоверно зная о зачислении денежных средств на счет принципала, продолжал настаивать на формальном соблюдении иного условия гарантии и представлении платежных документов, содержащих отметку органа Федерального казначейства об исполнении обязательства по перечислению аванса по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции судов, свидетельствуют о нарушении банком пункта 1 статьи 370 ГК РФ в силу их противоречия принципам независимости банковской гарантии и добросовестного поведения, поскольку гарант продолжал указывать на формальную необходимость предоставления платежных поручений с указанными отметками, зная о фактическом перечислении авансовых денежных средств.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169.

Учитывая изложенное, а также то, что судами не проверялся расчет долга, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание выводы суда кассационной инстанции, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела вынести постановление в соответствии с законом, при этом распределить в зависимости от результата рассмотрения судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А13-1813/2024 в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А13-1813/2024 оставить без изменения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева