Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-782/2026

Дело № А40-198282/25
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Порывкина П.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мегаполис»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-198282/25, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ООО «Эко-Лайн» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)


к ООО «Мегаполис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.102.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.170.499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.691.115 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив


все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 11.08.2021 по делу № А45-2850/2021 в отношении ООО «Эко- Лайн» введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве общества ООО «Эко-Лайн» судом объединены в одно производство заявления ООО «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве по включённому в реестр требований кредиторов должника требованию ООО «Чистый квартал» в размере 24.170.499 руб. и ООО «Тройка групп» об исключении требования ООО «Чистый квартал» из реестра в указанном размере.

Определением суда от 13.03.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Чистый квартал» на его правопреемника - ООО «Мегаполис», в реестре требований кредиторов должника - ООО «Эко-Лайн», на сумму требований в размере 24.170.499 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Тройка групп» об исключении требования ООО «Чистый квартал» из реестра требований кредиторов должника - ООО «Эко-Лайн», отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Мегаполис», ООО «Техноклуб» и ООО «Тройка Групп» - без удовлетворения.

13.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Эко-Лайн» было произведено распределение конкурсной массы между кредиторами в ходе которого на счет ООО «Мегаполис» платежным поручением № 143 от 13.06.2023 были перечислены денежные средства в размере 24.170.499 руб. с назначением: «Погашение реестра требований кредиторов 3-ей очереди. Основной долг».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2023 определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2850/2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения спора, определением суда от 22.02.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Чистый квартал» правопреемником - ООО «Мегаполис» на сумму требований в размере 24.170.499 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Тройка групп» об исключении требования ООО «Чистый квартал» из реестра требований кредиторов должника - ООО «Эко-Лайн» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2850/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Чистый квартал» в размере 24.170.499 руб., об удовлетворении заявления ООО «Тройка групп» об исключении требования ООО «Чистый квартал» из реестра требований кредиторов ООО «Эко-Лайн», о признании погашенным требования ООО «Чистый квартал» в размере 24.170.499 руб., об исключении его из реестра требований кредиторов ООО «Эко-Лайн».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024 по делу № А45-2850/2021 производство по кассационным жалобам ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» и ООО «Вяземская топливная компания» прекращено.

Постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2850/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Мегаполис»,


конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» и Группы «ВИС» (АО) оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требование ООО «Чистый квартал» было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Эко-Лайн», в процессуальном правопреемстве ООО «Мегаполис» отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025 г. по делу № А45-2850/2021 производство по делу о банкротстве ООО «ЭКО-Лайн» прекращено. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, в июле 2025 г. директор общества - ФИО3 восстановлен в правах единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что перечисление платежным поручением № 143 от 13.06.2023 суммы в размере 24.170.499 руб. с назначением «Погашение реестра требований кредиторов 3-ей очереди. Основной долг», учитывая последующий факт отмены судебного акта, которым было удовлетворено заявление ООО «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве было совершено конкурсным управляющим ООО «ЭКО-Лайн» ФИО4 без установленных законом оснований.

Поскольку ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 24.170.499 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания удержания испрашиваемой суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 8.691.115 руб. 46 коп. за период с 14.06.2023 по 28.07.2025 на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.


Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его на согласии с датой начала начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к по мнению ответчика проценты подлежат начислению с 19.02.2025г. т.е с даты вынесения определения ВС РФ по делу № А45-2850/21, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик правовые основания получения денежных средств с момента их перечисления не доказал.


Соответственно период расчета начисления процентов на следующий день после их получения является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-198282/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


Порывкин П.А.