Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-180951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180951/22-12-1366
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол составлен секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску (заявлению) ООО «Миофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьему лицу: ООО «ПОЖТЕХЦЕНТР 01»

о расторжении договора №24/08/21 от 01.09.2021 г., взыскании денежных средств в размере 1.079.400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.655,83 рублей,

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» (далее - ответчик) о расторжении договора №24/08/21 от 01.09.2021 г., взыскании денежных средств в размере 2.408.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.777,86 рублей, ущерба в размере 5.764.292,28 рублей, неустойки в размере 67.424 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, заявив о расторжении договора №24/08/21 от 01.09.2021 г., взыскании денежных средств в размере 1.079.400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.655,83 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство по выполнению проектных работ по разделам внутренних инженерных систем, указанных в Приложении № 2 к Договору.

09.12.2021 Заказчик подписал акт выполненных работ. Однако вследствие отсутствия у представителя Заказчика специальных технических знаний оценить качество представляемых работ было невозможно до момента совместного осмотра помещения представителем Заказчика и представителем монтажной организации 07.07.2022.

07.07.2022 по результатам осмотра и заключению специалистов, Заказчик выявил существенный скрытый недостаток, а именно ненадлежащее качество проектной документации, ответственность за которую несет Подрядчик согласно п. 5.2 Договора.

Так, согласно выводу специалиста ФИО2, полученного в итоге осмотра помещения и детального обследования межэтажных перекрытий, осуществление монтажных работ в соответствии с разработанным ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» проектом не соответствуют ГОСТ 9561-91, а именно, что межэтажные перекрытия здания выполнены пустотными плитами и устройство в них технологических проемов для монтажа вентиляционного оборудования по данному проекту, не представляется возможным.

13.07.2022 Истец отправил Ответчику письмо с указанием на некачественность выполненных работ, а также на причины невозможности проведения инженерных работ в соответствии с разработанным проектом.

Ответчик в ответном письме предложил Истцу оплатить дополнительно 400 000 руб. за внесение изменений в проект.

Истец с указанным предложением не согласен, поскольку в соответствии с условиями договора подобные изменения должны быть реализованы безвозмездно и в разумный срок - 15 календарных дней. Кроме того, данные нарушения являются существенными, вопреки мнению Ответчика.

23.07.2022 Истец, не согласившись с вышеуказанным предложением Ответчика, направил Ответчику претензионное письмо с требованием об устранении существенных скрытых недостатков в проектной документации, в том числе просил разработать проект вентиляции, соответствующий типу сооружения Объекта, возместить сумму убытков и неустойки, возникших в связи с изготовлением Подрядчиком проекта с недостатками, а в случае отказа ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» - о расторжении договора.

В связи с изложенным истец полагает, что денежные средства в размере 1.079.400 рублей оплаченные в счет выполненных работ должны быть возвращены заказчику.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147.655,83 рублей за период с 147.655,83 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец требует расторгнуть договор, взыскать сумму неосновательного обогащения, процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2021 № 24/08/21 ответчик выполнил проектные работы на объекте по разделам внутренних инженерных систем, а именно общеобменная и противопожарная вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение, автоматизация климатического оборудования, пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение административных, складских и производственных помещений в соответствии с Техническим заданием на проектирование, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2021 года, подписанным сторонами без замечаний. Проектная документация была передана заказчику в полном объеме.

Действие договора было прекращено согласно п. 8.2. Договора с 22.03.2022 года после выполнения сторонами всех обязательств.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, указания суда кассационной инстанции, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза в рамках следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком ООО «ПСК ВПИнжиниринг» проектных работ в отношении объекта по адресу: Московская область, город Истра, <...>, по разделам внутренних инженерных систем, указанным в Приложении № 2 (Протокол соглашения о договорной цене), на стадии «Рабочая документация» к Договору от 01.09.2021 № 24/08/21, в том числе техническому заданию и требованиям обычно предъявляемым к такому виду работ?

2) При наличии выявленных недостатков определить являются ли данные недостатки существенными/несущественными.

3) Определить стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО «ПСК ВПИнжиниринг» проектных работ в отношении объекта по адресу: Московская область, город Истра, <...>, по разделам внутренних инженерных систем, указанным в Приложении № 2 (Протокол соглашения о договорной цене), на стадии «Рабочая документация» к Договору от 01.09.2021 № 24/08/21 и наличие/отсутствие у результата работ потребительской ценности.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что в качество выполненных ответчиком проектных работ в отношении объекта не соответствует техническому заданию и требованиям обычно предъявляемым такого роду работ в части разделов «Общеобменная вентиляция и холодоснабжение», «Противодымная вентиляция», «Автоматизация вентиляционного оборудования». В отношении раздела «Автоматическая противопожарная защита» существенных недостатков не выявлено, однако необходима доработка в связи с внесением изменений в иные разделы.

Выявленные недостатки являются существенными, могут повлечь за собой причинение угрозу жизни и здоровью людей, устранение недостатков повлечет за собой переработку всего объема разделов ОВ2.1 и ОВ2.3.

При этом установлена стоимость качественно выполненных работ в сумме 1.328.000 рублей. Потребительская ценность имеется только у разделов проекта ОВ2.2 «Кондиционирование» и АВПТ «Автоматическое водяное пожаротушение». Остальные разделы потребительской ценности не имеют.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что в действительности подрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ.

Доводы ответчика в отношении проведенной экспертизы не содержат указаний на конкретные недостатки исследования, сводятся только к несогласию с выводами эксперта в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами, квалификационным аттестатами.

Из изложенного следует, что разработанное техническое решение должно обеспечивать надежность и безопасность сооружения. Экспертом дан исчерпывающий ответ о том, какие технические (строительные) характеристики должны не были достигнуты с позиции функциональности/потребительской ценности в результате проведения работ.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, судом установлено, что истец, заявляя настоящие требования воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 723 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком было допущено грубое нарушение условий договора в части обязательств по устранению допущенных в работах недостатков, в связи с чем требование о расторжении договора в данном случае подлежит удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

В данном случае, поскольку истец в силу закона – ст.ст.720,721,723,758 ГК РФ – вправе предъявлять материальные претензии, основанные на не качественно выполненной по договору подряда работе и отсутствии наличия у нее потребительской ценности в виде дальнейшего её практического использования, при наличии установленных судебной экспертизой обстоятельств, свидетельствующих о наличии критических недостатков в результате работ, суд полагает, что требования о возврате денежных средств в виде стоимости некачественно выполненных работ также подлежат удовлетворению.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 1.079.400 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов и расторгает договоры, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор №24/08/21 от 01.09.2021 г., заключенный между ООО «Миофарм»и ООО «ПСК ВП-Инжиниринг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВП-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности в размере 1.079.400 (один миллион семьдесят девять тысяч четыреста ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2022 г. по 23.01.2024 г. в размере 147.665 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств и уплаченную государственную пошлину в размере 25.271 (двадцать пять тысяч двести семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов