Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А27-24462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24462/2017
город Кемерово
15 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк),

обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк),

Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201475660, ИНН <***>, г. Новокузнецк)

о взыскании страхового возмещения 40 447 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.08.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 26.12.2017, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» - ФИО4, доверенность от 17.05.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (далее также – ООО «УК «Титан») в возмещение ущерба в порядке суброгации 40 447 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ». Определением суда от 07 сентября 2018 года Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь ответственными за причинение вреда, обязаны в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба, поскольку 12.10.2016 в результате падения ветки дерева, расположенного возле дома по адресу: <...>, поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер A721E0142RUS. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 41 095 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представители истца на иске настаивали.

Представитель ООО «УК «Титан» требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку по определению суда об истребовании доказательств представлен отказной материал по заявлению ФИО5, касающийся отказа в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 12.10.2016 автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер A721EО142.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 следует, что на указанный автомобиль упала сломанная ветка, которая повредила автомобиль. Повреждения образовались от того, что сломалась ветка дерева и упав, повредила автомобиль. В ночь с 11.10.2016 на 12.10.2016 шёл мокрый снег, в результате чего на деревьях осел тяжелый снег и ветка дерева сломалась.

В отказном материале также содержится протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр производился в утреннее время при естественном освещении. В отношении места происшествия указано, что автомобиль припаркован по пр.Кузнецкстроевский, 50. К протоколу составлена фототаблица, состоящая, в том числе, из двух фотографий, на которых усматривается автомобиль и ветка на нем. Также фототаблица осмотра автомобиля содержит семь фотографий с нумерацией и данные семь фотографий соответствуют обстоятельствам осмотра в утреннее время при естественном освещении.

Место происшествия в отказном материале не зафиксировано.

Из двух фотографий, на которых усматривается автомобиль и ветка дерева, невозможно установить место нахождения дерева, ветки упавшей с него.

Отказной материал содержит только объяснения собственника автомобиля.

Ответчики указывают разные места возможного местоположения дерева, с которого упала ветка, и все они находятся по адресу: <...>, пр. Павловского, д. 10.

Ответчиками в материалы дела представлены схемы, с указанием придомовых территорий, и их границ.

ООО «УК «Титан» в материалы дела представило акт и фотографии придомовой территории по адресу: <...>, из которых следует, что зеленые насаждения (кустарники, деревья) на данной территории отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» указывает, что ему известно только о факте происшествия, которое имело место за пределами территории, обслуживание которой общество осуществляет. Из схемы, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», усматривается, что возле места, которое указывает данный соответчик действительно имеются деревья.

Истец место происшествия указать суду не может, ссылаясь на обстоятельства, установленные в отказном материале. Как указано выше, место происшествия в отказном материале не зафиксировано, из фототаблицы следует, что осмотр произведен в другом месте, возле здания, на котором имеется вывеска «Олимп Моторс».

Доказательств, указывающих место происшествия, место нахождения дерева, ветка которого упала на автомобиль, суду не представлено.

Следовательно, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна