Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А14-20323/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20323/2018

« 07 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения подписана 26 ноября 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Люберецкого района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 15972 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 24.10.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2016, с участием транспортного средства ГАЗ 28181, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> а также 8500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 15972 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 24.10.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2016, с участием транспортного средства ГАЗ 28181, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> а также 8500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 29.10.2018 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного искового требования, просил полностью отказать в иске, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требования неустойки по представленному договору, поскольку им не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство потерпевшей, чем был нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового случая, в связи с чем обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, считал заявленные истцом к взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы завышенными, а факт их несения недоказанным, указывал на такие расходы как заявленные истцом убытки, считал организацию проведения независимой технической экспертизы истцом до осмотра и проведения экспертизы страховщиком неправомерным, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 28181, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА № 371349 о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016. Нарушившим ПДД признан водитель ФИО2, что подтверждается представленными копиями указанной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0358963784, заключен 06.10.2015, сроком действия с 06.10.2015 по 05.10.2016).

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 08.06.2016 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные ДТП от 05.06.2016.

Истец обратился 24.06.2016 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, в том числе копии указанного договора цессии.

Из представленной ответчиком копии письма исх. № 16/11431 от 28.06.2016 и копии реестра № 1 внутренних почтовых отправлений от 04.07.2016 следует, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о прямом возмещении убытков с приложением копии договора цессии, по которому к истцу перешли обусловленные наступлением вышеназванного страхового случая права и обязанности потерпевшего, в том числе по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей, направил в адрес потерпевшей уведомление об организации осмотра транспортного средства потерпевшей.

Указанное в отзыве на исковое заявление обстоятельство – направление 28.06.2016 в адрес истца, выступившего заявителем при обращении к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, аналогичного письма ответчик документально не подтвердил.

По истечении установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты истец организовал осмотр и независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 13999 от 22.07.2016, подготовленном ООО «РСАК «Аварком-Центр», определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа равной 14800 руб., а также стоимость услуг по подготовке указанного заключение в размере 8500 руб., уплаченной истцом исполнителю по платежному поручению № 941 от 12.10.2016, а также просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился 17.10.2016 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм.

Согласно представленным ответчиком копиям платежного поручения № 99 от 24.10.2016 и акта о страховом случае № 0013667203-001 ответчик 24.10.2016 произвел выплату по рассматриваемому страховому случаю в пользу истца в сумме 12100 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, а также не возместил истцу 8500 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 08.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358963784.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом, согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО3 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 08.06.2016.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15972 руб. за период с 15.06.2016 по 24.10.2016 за просрочку страховой выплаты в сумме 12100 руб.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику (24.06.2016), а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 12100 руб., определенной в экспертном заключении № 13667203-2 от 20.10.2016 по результатам независимой технической экспертизы, произведенной АО «Технэкспро» после получения претензии истца и на основании представленных истцом документов, в связи с чем произвел выплату, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

При этом доводы возражений ответчика о том, что у истца отсутствовало право требования неустойки по представленному договору, поскольку им не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство потерпевшей, чем был нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового случая, на основании чего ответчик также делал вывод о том, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, признаются судом неправомерными, поскольку в связи с уступкой прав потерпевшей истцу на основании договора цессии от 08.06.2016 к последнему перешли также и обязанности, в том числе по предоставлению поврежденного транспортного средства потерпевшей на осмотр.

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии письма исх. № 16/11431 от 28.06.2016 и копии реестра № 1 внутренних почтовых отправлений от 04.07.2016 следует, что ответчик после получения заявления истца о прямом возмещении убытков с приложением копии договора цессии, направил уведомление об организации осмотра транспортного средства потерпевшей не в адрес истца, а в адрес потерпевшей.

При этом указанное в отзыве на исковое заявление обстоятельство – направление 28.06.2016 в адрес истца, выступившего заявителем при обращении к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, уведомления об организации осмотра транспортного средства потерпевшей документально не подтвердил.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств повторного направления уведомления о представлении транспортного средства потерпевшей на осмотр.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязанности по осмотру поврежденного транспортное средство и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в установленные законом сроки, направив соответствующее уведомление о представлении транспортного средства потерпевшей ненадлежащему лицу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты правомерно.

Вместе с тем, истцом неверно определен период, с которого подлежит начислению неустойка, и, соответственно, рассчитанная исходя из такого периода сумма неустойки.

Правомерным является требование о начислении неустойки, исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику (24.06.2016) и даты выплаты страхового возмещения в сумме 12100 руб. (24.10.2016), и подлежащей начислению с 15.07.2016 по 24.10.2016.

Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 15.07.2016 по 24.10.2016, начисленная на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 12100 руб., составляет 12342 руб.

В связи с чем, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика 12342 руб. неустойки за период с 15.07.2016 по 24.10.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 86 указанного постановления Пленума ВС РФ и на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, выразившееся в непредставлении транспортного средства потерпевшей на осмотр страховщику, признается необоснованной с учетом вышеизложенного вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации данного осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный срок в добровольном порядке страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2016 по 24.10.2016 подлежит удовлетворению в сумме 12342 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, произведенной экспертом-техником ООО «РСАК «Аварком-Центр» ФИО4

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии платежного поручения № 941 от 12.10.2016 на сумму 8500 руб., экспертного заключения № 13999 от 22.07.2016 ООО «РСАК «Аварком-Центр», акта осмотра транспортного средства № 13999 от 22.07.2016, договора № 13999 от 08.06.2016 и акта приема-передачи выполненных работ к нему от 22.07.2016.

Ответчик в отзыве оценивает указанные расходы истца как убытки, истцом же они заявлены как судебные расходы.

Суд с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 соглашается с мнением ответчика о том, что указанные расходы истца следует квалифицировать как убытки, поскольку ответчиком не представлено доказательств организации осмотра и независимой технической экспертизы в установленные законом сроки.

При этом, поскольку доказательств проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего либо принятия мер по его проведению ответчик суду не представил, то, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы к ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Такие расходы истца были необходимы для защиты его права на получение страхового возмещения в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и обусловлены бездействием страховщика.

Таким образом, указанные убытки заявлены истцом к взысканию с ответчика правомерно и подлежат возмещению последним независимо от последующей организации независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, а также осуществления страховой выплаты в пользу истца по результатам такой экспертизы, поскольку представленные истцом с претензией акт осмотра и заключение независимой технической экспертизы послужили основанием для страховой выплаты.

Довод возражений о недоказанности факта несения указанных расходов опровергается представленной истцом копией платежного поручения № 941 от 12.10.2016 на сумму 8500 руб., содержащей сведения о списании денежных средств и исполнении банком платежного поручения.

Довод возражений о завышенной стоимости заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы признается судом необоснованным с учетом непредставления ответчиком доказательств в подтверждение данного довода. При этом ссылка ответчика на письмо РСА от 17.07.2018 и информацию на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» без представления суду таких доказательств для их непосредственного исследования не может служить основанием для признания стоимости оказанных истцу услуг завышенными.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании с ответчика 8500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы квалифицируется судом как исковое требование о взыскании убытком в указанном размере и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 73 от 21.08.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ 1703 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) 22545 руб. 33 коп., в том числе 12342 руб. неустойки за период с 15.07.2016 по 24.10.2016, 8500 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 1703 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Щербатых