Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-36711/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36711/24
06 июня 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроинж» (ОГРН.1157746752217)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН.1147746430347)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроинж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Комплекс»), с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании задолженности по УПД от 12.12.2022 №642, от 26.12.2022 №666, от 26.12.2022 №667, от 09.01.2023 №1, от 17.02.2023 №17, от 19.07.2023 № 273, от 21.08.2023 № 357 в размере 2 521 746 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 911 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 808 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  просил их удовлетворить.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно УПД от 12.12.2022 №642, от 26.12.2022 №666, от 26.12.2022 №667, от 09.01.2023 №1, от 17.02.2023 №17, от 19.07.2023 № 273, от 21.08.2023 № 357 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 787 604 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 521 746 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Наличие задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2023 года, подписанным сторонами и заверенными печатями организаций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 22.08.2023г. по 12.04.2024г. составила 239 911 рублей 12.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 16.04.2024 №318 оплатило госпошлину в размере 37 106 рублей

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 36 808 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН.7707831958) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроинж» (ИНН.7736251165) задолженность по УПД от 12.12.2022 №642, от 26.12.2022 №666, от 26.12.2022 №667, от 09.01.2023 №1, от 17.02.2023 №17, от 19.07.2023 № 273, от 21.08.2023 № 357 в размере 2 521 746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 911 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 808 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроинж» (ИНН.7736251165) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук