Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-30636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30636/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Лаишевский район , с.Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 854 800 руб. долга и 5 641 руб. 68 коп неустойки.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Татнефть-АЗС Центр», г. Альметьевск

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён.

установил:

Истец - Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Лаишевский район , с.Нармонка - о взыскании 854 800 руб. долга и 5 641 руб. 68 коп неустойки.

Определением суда от 24.10.2019 г. к участию в деле привлечено в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Татнефть-АЗС Центр», г. Альметьевск.

Истец ранее присутствующий в судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 854 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований в части взыскания 854 800 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом.

Истец в судебное заседание от 20.01.2010г. не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

При этом, в судебном заседании от 12.12.2019г. по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем был объявлен перерыв на 16.12.2019г.

Судебное заседание от 16.12.2019г. по ходатайству ответчика было отложено на 20.01.2020г. с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик возражений по порядку и периоду начисления неустойки не высказал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019г. между истцом (центр) и ответчиком (предприятие) заключен договор поставки №4/ДТ с дополнительным соглашением №6 от 09.09.2019 г., согласно пункту 1.1. которого, в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ, истец обязуется передать в собственность ответчика дизельное топливо, в количестве 40 тн., стоимостью 1 854 800 руб.

Расчеты за товар осуществляется ответчиком денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 23.09.2019 г.

Истец свои обязательства по передаче дизельного топлива исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением №8/47-9 от 09.09.2019 г. на общую сумму 1 854 800 руб. в количестве 40 тн.

Ответчиком, в рамках договора по платежным поручениям №2 от 26.09.2019 г. и №3 от 01.10.2019 г. осуществил платежи в размере 1 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №486юр от 26.09.2019г. с требованием оплатить задолженность.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 5 641 руб. 68 коп.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 641 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 24.09.2018г. по 15.10.2019г., исходя из ставки 0,03 % (уменьшена истцом в добровольном порядке) является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 854 800 руб. долга принять, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Лаишевский район, с.Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 641 руб. 68 коп неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Лаишевский район, с.Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева