Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А21-788/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-788/2019

«25»

сентября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

сентября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

сентября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙТРАНС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» Городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 114 882,47руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙТРАНС» (далее – Истец, Общество, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» Городского округа «Город Калининград» (далее- Ответчик, Учреждение, МКУ ГДСР) сумму 1 114 882,47руб. неправомерно удержанных денежных средств.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что спорная сумма правомерно удержана МКУ ГДСР как штрафные санкции по условиям муниципального контракта №0135200000518000164 от 03.04.2018г. на выполнение работ по ремонту ул.Нарвская(от Советского проспекта до ж/д переезда; от ул.Зеленая до ул.Гайдара) в г.Калининграде.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между Обществом (Подрядчик) и МКУ ГДСР (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0135200000518000164 от 03.04.2018г. на выполнение работ по ремонту ул.Нарвская(от Советского проспекта до ж/д переезда; от ул.Зеленая до ул.Гайдара) в г.Калининграде (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 24 355 117,48руб..

Из п. 2.2 Контракта следует, что срок выполнения работ по Контракту — до 01.10.2018г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных Муниципальным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Муниципальным заказчиком вышеуказанных документов о приемке выполненных Работ.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки Муниципальный заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность Подрядчика и осуществляет ее оплату за Подрядчика из средств, подлежащих выплате Подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы по Контракту осуществляется путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки(пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В п. 7.6.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств(в том числе гарантийного обязательства) , предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% от цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3млн. рублей;

- 5% от цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3млн. рублей до 50млн. рублей включительно.

Также согласно п.7.6.5 Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по Контракту на общую сумму 19 449 398,61руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3:

- №1 от 20.08.2018г. на сумму 863 930,55руб.;

- №2 от 20.09.2018г. на сумму 1 412 214,36руб.;

- №3 от 25.10.2018г. на сумму 13 465 142,53руб.;

- №4 от 19.11.2018г. на сумму 3 407 239,57руб.;

- №5 от 30.11.2018г. на сумму 60 215,53руб.;

- №6 от 30.11.2018г. на сумму 240 656,07руб.;

Ответчик оплатил Истцу за указанные работы сумму 19 334 516,14руб., не доплатив сумму 1 114 882,47руб..

Спорная сумма 1 114 882,47руб. была не доплачена(удержана) Ответчиком на основании п. 3.6 Контракта, в том числе :

- на основании претензии исх. № 1671 от 02.11.2018г. удержан штраф в размере 1 103 948,63руб. со ссылкой на п.п.4.4.1, 4.4.16, 7.6.2 Контракта за невыполнение предписаний №5 от 26.09.2018г., №8 от 08.10.2018г., №9 от 08.10.2018г., №10 от 11.10.2018г., №11 от 16.10.2018г., №16 от 25.10.2018г. на исправление дефектов, которые не были устранены по состоянию на 30.10.2018г.( акт обследования от 30.10.2018г.);

- на основании претензии исх. № 1898 от 05.12.2018г. удержана неустойка в размере 10 933,84руб. со ссылкой на п.п.2.2, 7.6.5 Контракта за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на сумму 5 206 590,47руб. за 7 календарных дней.

Истец, не соглашаясь, с удержанием указанных сумм штрафа и неустойки, предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика суммы 1 114 882,47руб. неправомерно удержанных денежных средств.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул.Нарвская(от Советского проспекта до ж/д переезда; от ул.Зеленая до ул.Гайдара) в г.Калининграде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

В п.2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ по Контракту — до 01.10.2018г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту).

Из материалов дела следует, что до 01.10.2018г. Подрядчиком выполнены и сданы Муниципальному заказчику, а последним приняты работы по Контракту на общую сумму 2 276 144,91руб..

Ответчик произвел начисление пени на основании п. 7.6.5 контракта в размере 10 933,84руб. за 7 дней просрочки окончания выполнения работ, исходя из следующего расчета: 5 206 590,47руб.(24 355 117,48руб. – 19 148 527,01руб.) х 0,03% х 7дн..

Указанный расчет Ответчика является неверным.

Протоколами технических совещаний от 19.11.2018г. признано необходимым выполнение непредвиденных объемов работ по демонтажу и установке ограждения на Объекте на сумму 60 215,53руб. и на сумму 240 656,07руб..

Указанные работы на общую сумму 300 871,60руб. были выполнены и сданы 30.11.2018г. и объективно не могли быть выполнены в срок до 01.10.2018г..

Таким образом, без дополнительных работ Истец к 19.11.2018г. выполнил и сдал работы по Контракту на общую сумму 19 148 527,01руб..

Работы на всю сумму Контракта 24 355 117,48руб. Истцом не выполнены.

Доказательств того, что не было необходимости в выполнении работ на всю сумму Контракта суду не представлено.

Фактически работы по Контракту после 30.11.2018г. Истцом не выполнялись.

Правильным в данном случае будет следующий расчет на сумму 331 184,58руб. неустойки: 22 078 972,57руб.( 24 355 117,48руб. – 2 276 144,91руб.) х 1/300 х 7,5%( ставка на момент предъявления претензии) х 60дн.( 02.10.2018г. по 30.11.2018г.).

При этом судом не учтены допработы, сданные 30.11.2018г..

Вместе с тем, предъявление требований Ответчиком на сумму 10 933,84руб. неустойки является правом Ответчика и не нарушает прав Истца.

Суд считает, что сумма 10 933,84руб. неустойки удержана Ответчиком на основании п.7.6.5 Контракта правомерно и оснований для ее возврата Истцу не имеется.

В обоснование того, что работы по Контракту не смогли быть выполнены к 01.10.2018г. Истец ссылается на следующее:

- работы невозможно было проводить в период проведения чемпионата мира по футболу 2018г.;

- для выполнения работ Подрядчику не была представлена рабочая документация и геодезическую разбивочную основу;

Суд считает, что указанные Истцом обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Подрядчика от ответственности, предусмотренной в п. 7.6.5 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае Истец не представил надлежащих, достоверных и относимых доказательств просрочки Ответчика, из-за которой Истец не мог исполнить обязательства по Контракту в установленный срок – к 01.10.2018г..

Ссылка на проведение чемпионата мира 2018г. в данном случае не правомерна, так как чемпионат мира не является непреодолимой силой или по вине другой стороны Контракта, а именно Ответчика.

Работы по Контракту Истцом в установленном порядке не приостанавливались.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п.2.2 Контракта, в установленном порядке не изменялись.

Матчи Чемпионата мира по футболу в г.Калининграде проводились в период с 16.06.по 28.06.2018г..

Администрацией городского округа «Город Калининград» вынесено постановление от 01.06.2018г. №540 о временном закрытии движения транспорта при проведении игр Чемпионата мира по футболу, в пункте 1 которого указано время закрытия движения транспорта и конкретные улицы и проспекты города, где будет закрыто, ограничено движение транспорта.

Взаимосвязь между перекрытием ряда улиц Калининграде в связи с проведением Чемпионата мира по футболу в период, указанный в постановлении от 01.06.2018г. №540, и несвоевременным выполнением работ по ремонту улицы ул.Нарвская (от Советского проспекта до ж/д переезда; от ул.Зеленая до ул.Гайдара) в г.Калининграде в срок до 01.10.2018г. Истцом не доказана.

При этом суд отмечает, что с учетом сроков Контракта строительная техника для выполнения работ по Контракту уже должна была быть ввезена и базироваться на Объекте с начала апреля 2018г..

Из представленного актов формы КС-2 №, составленных Истцом, следует, что работы по контракту велись непрерывно с 03.04.2018г. по 30.11.2018г..

Из условий п.1.1 Контракта следует, что работы по Контракту Подрядчик выполняет в соответствии с технической документацией, включающей в себя ведомость объемов работ к локальной смете на ремонт проезжей части и тротуара, локальную смету(локальный сметный расчет) на ремонт проезжей части и тротуара(приложение №1 к Контракту).

Указанный в п.1.1 техническая документация у Подрядчика имелась.

Из п. 4.2 Контракта не следует, что Муниципальный заказчик обязан был передать Подрядчику какую-то еще документацию кроме указанной выше.

Согласно п.4.4.3 Контракта на Подрядчика возложена обязанность разработать схему (проект) организации работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и согласовать ее с ГИБДД.

Следует отметить, что при правильном расчете неустойка в данном случае значительно превысит сумму , удержанную Ответчиком - 10 933,84руб..

Поэтому суд не усматривает оснований для возврата Истцу суммы 10 933,84руб., удержанной Ответчиком из оплаты за выполненные работы обоснованно.

Вместе с тем, суд считает, что сумма штрафа в размере 1 103 948,63руб. удержана Ответчиком неправомерно, исходя из следующего.

Истец не отрицает, что Ответчик выдавал Истцу предписания №5 от 26.09.2018г., №8 от 08.10.2018г., №9 от 08.10.2018г., №10 от 11.10.2018г., №11 от 16.10.2018г., №16 от 25.10.2018г. на исправление дефектов - устранение выявленных недостатков в работах по Контракту( бортовой камень установлен на ненормативной высоте в нарушение Методических рекомендаций по применению свода правил «Улицы и дороги населенных пунктов», утв. Министерством строительства и ЖКХ РФ, ГОСТ 52766-2007): высота бортового камня меньше 15см; устройство асфальтобетонного покрытия тротуара выполнено без демонтажа и установки бортового камня).

Как следует из акта обследования Объекта, подписанного комиссий в составе работников МКУ ГДС и Общества, по состоянию на 30.10.2018г. указанные замечания по высоте бортовых камней Подрядчиком не устранены.

Ответчик удержал 1 103 948,63руб. штрафа на основании п. 7.6.2 Контракта за не исправление Подрядчиком требований Муниципального заказчика по высоте бортового камня, исходя из следующего расчета: 24 355 117,48руб. (цена контракта) – 2 276 144,91руб.( сумма выполненных на 01.10.2018г. работ) = 22 078 972,57руб. х 5%.

Истец, не соглашаясь, с указанным удержанием указал, что при выполнении работ по установке бортового камня им не нарушены утвержденные строительные нормы и правила на данные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела все акты КС-2 и справки КС-3 подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

К каждому акту КС-2 имеется экспертное заключение , из которых следует, что объемы, качество и виды работ , выполненные Подрядчиком соответствуют условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

Спорные работы по устройству бортовых камней содержатся в актах КС-2 №1 от 20.08.2018г., № 2 от 20.09.2018г. , №3 от 25.10.2018г., №4 от 19.11.2018г. , которые подписаны МКУ ГДСР без замечаний. Также на эти акты имеются указанные выше экспертные заключения, подтверждающие соответствие работ условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

Истец направлял Ответчику разъяснения на предписания, в которых указывал на соответствие выполненных им работ по устройству бортовых камней строительным нормам и правилам.

Суд считает, что в данном случае удержание штрафа за не исправление Подрядчиком работ по высоте бортового камня является преждевременным и не бесспорным, так как не имеется достоверных доказательств того, что Подрядчиком допущены какие-то нарушение по выполнению указанного вида работ и несоответствие работ действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации.

Таким образом, у сторон имеется спор по качеству выполненных работ по устройству бортового камня, который может быть разрешен в порядке ст.723 ГК РФ, в не в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что недоплаченная Учреждением Обществу за выполненные по Контракту работы сумма 1 103 948,63руб. штрафа подлежит взысканию с МКУ ГДСР как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» Городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙТРАНС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 103 948руб.63коп. неосновательного обогащения и 24 039руб.49коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко