Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А53-35597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35597/16
03 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Доходные Дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 08.07.2015 г., ФИО2 – генеральный директор, действует на основании устава.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 15.05.2017 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 515 от 01.08.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доходные Дома» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» с требованием взыскании 300 300,48 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 154 868 руб. установка ОПУ по ХВС, 24 950,86 руб. поверка УУТЭ, 83 198,73 руб. монтаж бойлера, 37 282,83 руб. неосвоенные денежные средства. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2017 г. объявлялся перерыв до 22 июня 2017 г. до 15 часов 00 минут и далее до 26 июня 2017 г. 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период с июня 2013 г. по август 2015 года ответчиком без решения собственников были собраны денежные средства, которые истец определяет как неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком денежных средств от населения в объеме, равном сумме иска сторонами не оспаривается. Сообщил, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды так и не был представлен истцу, также не представлено доказательств принятия собственниками решения о дополнительном сборе средств, нет платежных документов на покупку бойлера, не известны причины его снятия, также не представлено документов, подтверждающих покупку приборов учета холодной воды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил факт получения денежных средств от населения. Настаивал на том, что все денежные средства израсходованы. Никаких замечаний в акте приема-передачи по бойлеру нет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица сообщил, что может подтвердить факт получения денежных средств ответчиком, предоставив выписки по счету, платежные поручения и т.д.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ООО «Доходные Дома» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01 марта 2016г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2015г.

В период с 01 января 2007 года по 29 февраля 2016г. управление многоквартирным домом №9 по ул. Оганова осуществляло ООО ПКФ «ЮГ-ТТ».

За период с июля 2013 года по август 2015 года ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» были собраны денежные средства по следующим статьям расходов:

«Доп.услуги» (установка общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии» - за период с июля 2013г. по сентябрь 2013г. в размере 3,90 руб. с 1 кв.м, общей площади помещений; за период с сентября 2014г. по декабрь 2015г. в размере 5,11 руб. за 1 кв.м, общей площади помещений в многоквартирном доме, а всего на сумму 154 868 руб.

«Кап.ремонт»(Замена бойлера) - за период с июля 2013г. по июнь 2014г. в размере 6,76 руб. с 1 кв.м, общей площади помещений, всего на сумму 120 481,56 руб.

«Поверка УУТЭ» - за период с июня 2015г. по август 2015г. в размере 4,93 руб. с 1 кв.м, на общую сумму 24 950,86 рублей.

Всего по вышеуказанным статьям было собрано денежных средств на общую сумму 320 048,75 руб.

Истец полагает, что сбор денежных средств по вышеуказанным статьям ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» производился необоснованно, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о сборе дополнительных денежных средств, а также порядке их расходования не принимались.

Кроме того, собранные прежней управляющей компанией денежные средства не были израсходованы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, полагает необоснованным сбор денежных средств с собственников на поверку узла тепловой энергии, полагает, что расходы по облуживанию общедомовых узлов входят в тариф по содержанию и ремонту жилья.

Истец заявляет, что деньги по статье «кап.ремонт» собирались управляющей компанией с целью замены бойлера необходимого для бесперебойного снабжения многоквартирного дома горячим водоснабжением.

Однако новый бойлер так и не был установлен обществом ответчика, до настоящего времени подогрев воды осуществляется «временно» установленным оборудованием.

Поскольку в соответствии с п.3.1. договора №30 от 01.10.2014г. по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения оказание услуг оформляется актом допуска в эксплуатацию, а указанный акт отсутствует, считает, что ответчиком не выполнены надлежащим образом работы по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения. В связи с чем, полагает сумму 154 868 рублей удерживаемой необоснованно.

Ссылаясь на п.п.10,11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 полагает, что действия управляющей организации по поверке общедомовых приборов учета являются обязательными при оказании услуг и проведению работ по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Считает, что сбор средств по статье «поверка УУТЭ» является незаконным, а сумма в размере 24 950,86 рублей подлежит возврату собственникам.

Сумма собранных на ремонт бойлера средств составила 135 284,69 рублей, а израсходовано 83 193,73 рублей - только на монтаж и демонтаж согласно представленного договора №14 от 01.07.2013г. Стоимость самого оборудования в расчет не включена, документов о его покупке не представлено. Сумма 135 284,69 руб. подлежит возврату собственниками.

Таким образом, истец просит взыскать как неосновательное обогащение, денежные средства, собранные предшествующей управляющей огранщицей, в размере 300 300,48 руб., поскольку в отношении данной суммы ответчиком не представлены документы, подтверждающие использованные данных средств на нужды МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 369,58 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств.

Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

ООО «Доходные Дома» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01 марта 2016г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2015г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области по адресу http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 в реестре лицензий, спорный дом № 9 по адресу по ул. Оганова, г. Ростов-на-Дону включен в лицензию общества истца.

Таким образом, общество истца, является легитимной управляющей организацией на момент рассмотрения спора.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД № 9 по ул. Оганова, Ростов-на-Дону от 10.05.2016 г. ООО «Доходные дома» наделено полномочиями на подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, управляющая компания истца является надлежащим субъектом требования денежных средств, собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией.

В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом.

Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания.

В судебном заседании стороны подтвердили, что денежные средства, включающие сумму иска, были получены ответчиком, ответчик факт их получения подтвердил, однако настаивает, что все денежные средства были израсходованы.

Между тем, ответчик должен доказать не просто факт отсутствия у него денежных средств, а документально подтвердить что денежные средства были израсходованы на нужды МКД и соответствуют реализованной цели их расходования, чего ответчиком не сделано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с указанной нормой статус денежных средств как неосновательного обогащения предполагает отсутствие оснований для их удержания.Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком был произведен сбор денежных средств с собственников в период с июля по сентябрь 2013 г. по статье «доп.услуги» в размере 3,90 руб/м2. И по статье «доп.услуги», выставляемой собственникам в период с сентября 2014г. по декабрь 2015г. в размере 5,11 руб/м2, на установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

При этом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.

В соответствии с п.9 ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. №261-ФЗ. с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с п.10 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сбор денежных средств по вышеуказанным статьям ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» производился необоснованно, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке общедомовых приборов учета, сборе денежных средств на эти цели не принималось. Установка приборов осуществлялась не ресурсоснабжающими организациями, как это определено ст.13 ФЗ №261 от 23.22.2009г., когда решения общего собрания не требуется, рассрочка по оплате расходов по установке приборов учета собственникам не предоставлялась, а решение собственников об единовременной оплате таких расходов также отсутствует.

В результате сверки фактических обстоятельств, связанных с получениями от собственников помещений денежных средств и расходов по спорному МКД, оформленных актом от 21.06.2017 г. сторонами подтверждено и судом установлено, что, несмотря на, наличие узла учета ХВС данный узел не является введенным в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем не соответствует своему функциональному назначению и фактически не может использоваться в качестве прибора учета.

В связи с ограниченным сроком приемки счетных устройств после монтажа, а также их межповерочных интервалов ответчиком не подтверждено ,что он в принципе, может быть сдан в эксплуатацию, как и то ,что он соответствует схеме ХВС МКД и может быть допущен к эксплуатации акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону».

При этом ссылка истца н письмо в адрес акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» № 33 от 02.02.2016 г. с просьбой о предоставлении инспектора и сотрудника для ввода узла учета в коммерческую эксплуатацию судом отклоняются поскольку его наличие подтверждает обратную значимость состояния освоения собранных средств. Отсутствие положительного действия ресурсоснабжающей организации подтверждает недоказанность факта надлежащего расходования средств.

В связи с чем даже в условиях подтвержденного расхожа денежных средств на такую установку они не приобрели значимого для собственников результата как в рамках спорных отношений, так и вещных, т.к. не создали прирощение собственности. Кроме того не созданы основания для расчета за ресурс с использованием такого прибора учета.

Ответчиком был осуществлен сбор денежных средств по статье «кап.ремонт» за период с июля 2013г. по июнь 2014г.в размере 6,76 руб/м2.

В данном случае решение о замене пришедшего в негодность бойлера принималось общим собранием, протокол №1 от 12 июля 2013г. Уполномоченным на приемку работ и подписание актов выполненных работ избрана собственник кв.№33 ФИО5

Однако, ответчиком не представлен акт выполненных работ, подписанный собственником кв.33. Более того, 08 декабря 2014г. совместно с собственником кв.33 ФИО5 был составлен акт о том, что в доме по ул.Оганова, 9 «произведена замена нового бойлера на бойлер, бывший в употреблении по причине порыва пластины и в целях бесперебойной подачи горячего водоснабжения в квартиры дома. Данный бойлер был отправлен УК ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» на завод-изготовитель».

Иных актов, подтверждающих, что позднее новый бойлер после ремонта замены) был установлен в многоквартирном доме №9 по ул.Оганова, ответчиком не представлено.

Кроме того, при обследовании технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома, было выявлено, что в доме по состоянию на 29.02.2016г и на 04.03.2016г. установлен теплообменник 2007 года выпуска. Осмотр индивидуального теплового пункта производился подрядной организацией ООО «Доходные Дома» - ООО СМИ «Росгидромонтаж», обслуживающей узлы учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.11 указанного Постановления №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

Таким образом, действия управляющей организации по поверке общедомовых приборов учета являются обязательными при оказании услуг и проведению работ по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, поверка УУТЭ производится не ежегодно, а по мере истечения срока межповерочного интервала, указанного в паспорте прибора учета. Расходы управляющей компании на поверку общедомовых приборов учета должны включаться в структуру тарифа на содержание и текущий ремонт жилья и расходоваться по мере необходимости.

Таким образом, в целом расходы, понесенные ответчиком, не могут быть отнесены к тем, которые соответствуют порядку и способу получения для этого денежных средств и не создают значимого результата для собственников МКД поскольку их несение не обусловлено удовлетворением выявленной потребности, а возможность дальнейшего утрачена или не подтверждена.

Размер неосвоенной части платежей подтвержден документально и сторонами не оспаривается и составляет 37 282, 83 руб. в связи с чем, также подлежит возврату.

При этом, у ответчика отсутствует заявляющееся им право на согласование с каждым собственником формы, сроков и порядка возврата каждому его части из неосвоенных денежных средств. Такое право относительно всей суммы делегировано истцу решением общего собрания собственников, что является достаточным для его полной легитимации в действиях по отношению к спорным средствам.

В силу положений ст.ст. 44,154.158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей компанией с собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, в условиях недоказанности ответчиком факта израсходования денежных средств на нужды МКД, неосновательное обогащение в сумме 300 300,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000586 от 22.12.2016 г., оплатил государственную пошлину в размере 10 296 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 9 006 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ реализовано право на отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения суммы иска государственная пошлина в сумме 1 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходные Дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 300,48 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 154 868 руб. установка ОПУ по ХВС, 24 950,86 руб. поверка УУТЭ, 83 198,73 руб. монтаж бойлера, 37 282,83 руб. неосвоенные денежные средства, а также 9 006 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доходные Дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 290 руб., уплаченную по платежному поручению № 000586 от 22.12.2016 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.