Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А43-25483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-25483/2022


г. Нижний Новгород 28 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-507), при ведении протокола помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с.п. Уста Уренского района Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 512 146 руб.78 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна НН» о взыскании 467 287 руб. 21 коп. основного долга и 44 859 руб. 57 коп. неустойки.

Определением суда от 23.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 24.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2022.

Определением суда от 23.11.2022 предварительное судебное разбирательство отложено до 19.12.2022.

От ГК «ВЭБ.РФ» 09.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 467 287 руб. 21 коп. основного долга и 27 102 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, а также 12 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2022 предварительное судебное разбирательство отложено до 08.02.2023.

Арбитражный суд определением от 08.02.2023 отложил предварительное судебное заседание до 22.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 предварительное судебное разбирательство отложено до 26.04.2023.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 15.05.2023.

Арбитражный суд определением от 15.05.2023 отложил предварительное судебное заседание до 21.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство об уточнении исковых требований.

В определении от 15.05.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 9042KYEWMPXRPQ0QQ0QZ3F от 16.04.2021 (далее – договор, кредитный договор), в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ГК ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пунктам 1 и 6 договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 614 016 руб. сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление в погашение кредитной линии, утрату процентов, или плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на открытый в банке расчетный счет заемщика денежные средства.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился с требованием № 16806 от 01.04.2022 о погашении просроченной задолженности по договору в части обеспеченной поручительством (75 % от основного долга по кредиту) к истцу, который исполнил свои обязательства по договору поручительства от 09.03.2021 №07/1553 в полном объеме и перечислил кредитору 467 287 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от 05.05.2022.

В силу пункта 4.3.1 договора поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Истец 01.07.2022 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по договору, вследствие чего банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Поскольку поручитель исполнил обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в сумме 467 287 руб. 21 коп., к нему перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору, в части перечисления основного долга в названной сумме.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 467 287 руб. 21 коп. перед поручителем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательства возврата кредита в полном объеме, погашения задолженности перед поручителем ответчик суду не представил.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 467 287 руб. 21 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 27 102 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании 27 102 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с.п. Уста Уренского района Нижегородской области, в пользу Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 389 руб. 87 коп. задолженности, из которых: 467 287 руб. 21 коп. - основной долг и 27 102 руб. 66 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, а также 12 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Московской коллегии адвокатов "Исполком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 355 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5957 от 12.08.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан