Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А62-6436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.05.2019 Дело № А62-6436/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при организации ее Арбитражным судом Челябинской области дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 представителя по доверенности от 20.04.2018,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт": не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" (далее -ответчик, истец по встречному иску) с требованием о взыскании убытков в размере 59 013 386,40 рублей, штрафа в размере 12 485 585,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку электродов №221/07 от 20.07.2017, №222/07 от 26.07.2017, №209/04-П от 22.08.2017.

В рамках указанных договоров на основании универсальных передаточных документов №534 от 03.08.2017, №546 от 08.08.2017, №618 от 08.09.2017, №619 от 11.07.2017, №679 от 27.09.2017, №688 от 02.10.2017, №690 от 05.10.2017 ответчиком были поставлены электроды, которые в период с 01.09.2017 по 10.10.2017 были использованы истцом в производственном цикле предприятия.

В ходе использования указанного товара было выявлено его несоответствие заявленным техническим характеристикам, о чем ответчик был извещен, однако мер по замене товара не предпринял.

Ссылается на то, что графитированные электроды задействованы в основном производственном цикле предприятия и их отсутствие влечет полную остановку производства, в связи с чем, с учетом наличия дефицита данного товара на рынке, увеличение стоимости указанного товара, значительные сроки контрактации и поставки данного товара у истца отсутствовала возможность закупки и использования электродов других поставщиков и сохранения товара ненадлежащего качества до урегулирования спора, истец был вынужден использовать указанные электроды в производственным цикле предприятия.

Указывает на то, что использование электродов ненадлежащего качества повлекло увеличение расходов данного материала на 64 210 кг больше нормативного, что привело к возникновению убытков у истца на сумму 59 013 386,40 рублей.

Ссылается на то, что, так как все партии товара, поставленные по договорам №221/07 от 20.07.2017, №222/07 от 26.07.2017, №209/08-П от 22.08.2017, оказались ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 6.1.5 указанных договоров ответчик должен уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, что составляет 12 485 585,65 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" задолженность по договору поставки №209/08-П от 22.08.2017 в рублях РФ эквивалентную 89 340,65 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ эквивалентную 4 912,29 долларам США, по официальному курсу доллара США, установленную ЦБ РФ на день совершения платежа.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт Урал", общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору поставки №209/08-П от 22.08.2017 в рублях РФ эквивалентную 89 340,65 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ эквивалентную 11 149,24 долларам США, по официальному курсу доллара США, установленную ЦБ РФ на день совершения платежа.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.08.2017 года между сторонами был заключен договор №2009/08-П по условиям которого общество обязалось поставить в адрес предприятия электроды графитированные 400*1800 UHP в количестве 60 тонн, по цене 23 000 долларов США за одну тонну без учета НДС. Оплата товара должна производится в течение пяти с даты поставки товара покупателю. Товар отгружается отдельными партиями.

Указывает на то, что во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа №690 от 05.10.2017 в адрес ответчика по встречному иску был поставлен спорный товар в количестве 20,160 тонн стоимостью 547 142,4 долларов США.

17.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки №209/08П об изменении стоимости поставленного товара, с учетом указанного соглашения стоимость поставленного товара составляет 23 806,67 долларов США.

Часть товара предприятием была возвращена, в связи с чем, ответчику был выставлен корректировочный УПД на фактически принятое ответчиком количество товара – 5,384 тонны на сумму 128 175,08 долларов США.

Ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком стоимость поставленного товара оплачено частично, с нарушение предусмотренных договором сроков, в результате чего у предприятия перед обществом образовалась задолженность в размере 89 340,65 долларов США.

В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что ГОСТом Р МЭК 60239-2014 не предусмотрены какие-либо показатели электрического сопротивления графитированных электродов, указанные показатели определены в ТУ 1911 – 109-052-2010 в пункте 1. 2 таблицы 9.

Указанными техническими условиями также регламентировано при приемке указанного товара приемо-сдаточных испытаний электродов и ниппелей отобранных из каждой партии методом случайной выборки в последовательности и количестве, указанных в таблице 12.

Ссылается на то, что пунктом 4.1. казанных технических условий предусмотрено проведение замеров удельного электрического сопротивления в соответствии с ГОСТ 23776-79, которым установлены методы изменения электрического сопротивления и требования к проведению таких измерений, между тем, истец в нарушение условий заключенных договоров и требований ГОСТов и ТУ не осуществил приемку проставленного товара должным образом, в том числе не приостановил работы с использованием поставленного товара, не обеспечил не смешение товара с другими аналогичным товаром, не исполнил обязанность по вызову представителя поставщика для проведения совместной приемки, не произвел необходимых испытаний поставленных электродов.

Указывает на то, что представленные в материалы дела актов о работе оборудования с применением электродов графитированных не содержат сведения о проведении замеров удельного сопротивления электродов, не содержит сведений из какой из поставленных партий, товар был использован, отсутствует документальное подтверждение использования электродов именно ответчика.

Указанные акты содержат ссылку на то, что выявлены поломки электродов по неустановленным причинам, документы подтверждающие квалификацию лиц их составивших, истцом не представлены.

Акты о возврате электродов не содержат информации о том, каким методом, прибором по какой методике и при каких условиях были осуществлены замеры, какого количества электродов, из какой партии, отсутствую сведения о реквизитах товаро-сопроводительных документов и договора поставки.

Ссылается на то, что договорами поставки предусмотрено начисление штрафа от стоимости поставленного товара, а не от суммы договора.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что обществом в адрес ответчика были поставлены электроды, закупленные и ввезенные на территорию РФ.

Одновременно с товаром были получены и переданы ООО ТК «ВИАЛ» сертификаты качества на товар. Физико-химические характеристики соответствовали данным сертификатам качества. Отклонений выявлено не было.

Поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт Урал" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что обществом в адрес ответчика были поставлены электроды, закупленные и ввезенные на территорию РФ.

Одновременно с товаром были получены и переданы ООО ТК «ВИАЛ» сертификаты качества на товар.

Каких-либо отклонений характеристик поставленного товара выявлено не было, качество товара соответствовало сертификату.

Поддержал правовую позицию ответчика.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" (далее – поставщик) заключены

- договор поставки №221/07 от 20.07.2017 (далее – договор №221/07), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и комплектности, в сроки и по цене и по цене, в срок, указанный в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар;

- договор поставки №222/07 от 26.07.2017 (далее – договор №222/07) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и комплектности, в сроки и по цене и по цене, в срок, указанный в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар;

- договор поставки № 209/08-П от 22.08.2017 (далее-договор №209/08-П) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и комплектности, в сроки и по цене и по цене, в срок, указанный в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №221/07 общая цена договора с учетом подписанных в период его действия спецификаций, составляет 672 600 долларов США с НДС -18%.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №222/07 общая цена договора с учетом подписанных в период его действия спецификаций, составляет 814 200 долларов США с НДС -18%.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №209/08-П общая цена договора с учетом подписанных в период его действия спецификаций, составляет 1 628 400 долларов США с НДС -18.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров цена на товар указывается в спецификации и в счете в долларах США, в счет-фактуре и товарной накладной в валюте РФ. Оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, но не может превышать курс, установленный на дату подписания сторонами настоящего договора более чем на 10% за 1 доллар США.

В случае увеличения, установленного ЦБ РФ на дату подписания сторонами настоящего договора курса доллара США более чем на 10%, оплата производится по курсу доллара США установленному на дату подписания сторонами договора увеличенную на 10%.

В случае уменьшения установленного ЦБ РФ на дату подписания сторонами настоящего договора курса доллара более чем на 10%, оплата производится по курсу доллара США, установленному на дату подписания сторонами договора, уменьшенную на 10%.

Датой подписания сторонами договора признается дата, проставленная в реквизитах настоящего договора на первой странице в правом верхнем углу перед преамбулой.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя, налоги и сборы, стоимость тары, упаковки, маркировки, затрат по оформлению необходимой документации, стоимость расходов по страхованию товара (при необходимости) и иные затраты, издержки, расходы поставщика в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено условиями спецификации.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5.6. договоров).

В соответствии со спецификацией №1 от 20.07.2017, являющейся неотъемлемой частью договора №221/07, сторонами согласована поставка электродов графитированных 400*1800 UHP в комплекте с ниппелями в количестве 60 тн. на сумму 672 600,00 долларов США.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен срок поставка товара в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара осуществляется в течение 5 дней с даты поставки товара покупателем.

В соответствии со спецификацией №1 от 26.07.2017, являющейся неотъемлемой частью договора №222/07, сторонами согласована поставка электродов графитированных 400*1800 UHP в комплекте с ниппелями в количестве 60 тн. на сумму 814 200,00 долларов США.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен срок поставка товара в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара осуществляется в течение 5 дней с даты поставки товара покупателем.

В соответствии со спецификацией №1 от 22.08.2017, являющейся неотъемлемой частью договора №209/08-П, сторонами согласована поставка электродов графитированных 400*1800 UHP в комплекте с ниппелями в количестве 60 тн. на сумму 1 628 400, 00 долларов США.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен срок поставка товара сентябрь 2017 г.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара осуществляется в течение 5 дней с даты поставки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров , договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а в части расчета сторон – до полного исполнения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из анализа, представленного в материалы дела договоров, указанные договоры являются договорами поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, их письменная форма соблюдена, договора считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №221/07 ответчиком 05.08.2017 в адрес истца поставлен товар в количестве 19,946тн на сумму 13 545 789,33 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №534 от 03.08.2017, подписанным уполномоченным представителем сторон.

Указанный товар был принят ответчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора №222/07 ответчиком 11.08.2017 в адрес истца поставлен товар в количестве 19,489тн на сумму 15 883 943,98 рублей, 11.09.2017 поставлен товар в количестве 19,676 тн на сумму 15 256 863,41 рублей, 14.09.2017 поставлен товар в количестве 19,805 тн на сумму 15 318 055,69 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №546 от 08.08.2017, №618 от 08.09.2017, №619 от 11.09.2017, подписанным уполномоченным представителем сторон.

Указанный товар был принят ответчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора №209/08-П ответчиком 29.09.2017 в адрес истца поставлен товар, а именно электроды графитированные марки UHP в комплекте с ниппелями диаметром 403-409 мм*2000+/-100 мм в количестве 19,333 тн на сумму 30 179 872,53 рублей, 05.10.2017 товар, а именно электроды графитированные марки UHP в комплекте с ниппелями диаметром 406+/-3мм*2000+/-100 мм в количестве 19,593 тн на сумму 30 850 719,80 рублей, 08.10.2017 товар, а именно электроды графитированные марки UHP в комплекте с ниппелями диаметром 406+/-3мм*2000+/-100 мм в количестве 20,160 тн на сумму 31 615 638,73 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №679 от 27.09.2017, №688 от 02.10.2017, №690 от 05.10.2018, подписанным уполномоченным представителем сторон.

Дополнительным соглашением об изменении договора поставки от 17.10.2017, являющимся неотъемлемой частью договора №209/08-П, стороны установили стоимость товара, подлежащей поставке по спецификации №1 от 22.08.2017 в размере 23 806,67 долларов США с учетом НДС. Общая стоимость договора составляет 1 428 400,20 долларов США с учетом НДС.

17 октября 2017 года ответчиком в адрес истца направлена корректированная счет-фактура №734 от 17.10.2017 к счет-фактуре №690 от 05.10.2017 в соответствии с которой стоимость поставленного товара уменьшена на сумму 3 883 032,77 рублей.

В соответствии с договором №4408/яр от 27.10.2017 ответчик обязуется передать на ответственное хранение истцу с возможностью дальнейшего выкупа по договору поставки №209/08-П от 22.08.2017 и спецификации №1 от 22.08.2017 электроды графитированные 400*1800 UHP в комплекте с ниппелями в количестве 14,776 тн на сумму 351 767,36 долларов США.

В связи с заключением указанного договора ответчиком в адрес истца выставлена корректированная счет-фактура №761 от 27.10.2017 к счет-фактуре №734 от 17.10.2017, в соответствии с котором количество поставленного по договору №209/08-П по УПД №690 товара составляет 5 384 тн на сумму 7 406 366,28 рублей.

Указанный товар был принят ответчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что поставленный по указанным договорам товар является некачественным, в связи с их несоответствием показаниям удельного электрического сопротивления, а именно не соответствия заявленной марки UHP, все электроды выше 6,5 мкОм*м, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из пунктов 2.1 договоров поставки качество товара должно соответствовать условиям договора и обязательным требованиям стандартов и норм, установленных законодательством Российской Федерации, предъявляемых к подобному виду товаров, Гостам, ТУ, Санитарными правилам и нормам, стандартам и нормам организации изготовителя. Поставщик осведомлен о целях приобретения и использования товара, приобретаемого по договору. Качество товара должно подтверждаться сертификатами качества, которые передаются вместе с товаром.

Как следует из представленного в материалы дела технического задания на поставку электродов, утвержденного истцом 26.05.2017, предусмотрена закупка электродов графитированных сверх высокой мощности для электродуговой печи ДСП-30Н2 с ниппелями к ним, марки ЭГСП – UHP 400х1800х222Т4L.

Качественные характеристики объекта закупки: марка ЭГСП – UHP 400х1800х222Т4L с игольчатым графитом и пропиткой.

Технические характеристики объекта закупки: размеры обозначения электродов по ГОСТ Р МЭК 60239-2014, остальные требования ТУ 1911-109052-2010. Электрическое сопротивление ≤6,0 ≤5,5.

Установлено, что в случае выявления при приемке некачественного товара, товар подлежит замене на другой соответствующий по качеству предусмотренному техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из представленного в материалы дела ГОСТ Р МЭК 60239-2014 стандартные электроды по диаметру и номинальной длине должны соответствовать указанным в таблице 1 ГОСТа размерам.

Как следует из таблицы 1 ГОСТа при номинальном диаметре электрода 400 мм его максимальный диаметр может составлять 409 мм минимальный 403 мм, номинальная длинна 1500/1800/2100/2400.

В соответствии с таблицей 2 ГОСТа при номинальной длине электрода 1800мм его максимальная длина может составлять 1900 мм, минимальная длинна 1700мм.

В соответствии с таблице 3 Госта при номинальной длине электрода 400 мм размер диаметр делительного конуса составляет 219,09 мм, наружный диаметр ниппеля 222Т4L составляет 222,25 мм, длинна ниппеля составляет 355,60 мм., глубина гнезда 183,80 мм, длина резьбы 179,80 мм.

В таблице 5 ГОСТа приведены минимальные и максимальные допуски для гнезд ниппелей.

В технических условиях ТУ 1911-109052-2010 приведены те же характеристики электродов и ниппеля.

В соответствии с таблицей 9 ТУ 1911-109052-2010 удельное электрическое сопротивление электродов ЭГСП – UHP при номинальном диаметре электрода от 225 до 750 мм составляет 4,0-6,0 мкОмм.

Истец в обоснование поставки товара ненадлежащего качества указывает на то, что электроды по показаниям удельного сопротивления не соответствуют заявленной марке, их использование привело к откалыванию нижней свечи, поломки, потерям производства.

В обоснование указанных доводов истцом представлен акт о работе оборудования с применением электродов графитированных UHP O400мм от 31.08.2017 №40, составленный сотрудниками истца, о том, что в период с 01.08.2017 по 30.08.2017 при ведении технологического процесса по выплавке стали в ДСН – 30Н2 применяли электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ».

Выявлено: откалывание нижней части свечи от 300 до 1100мм, 3 поломки по неустановленным причинам. Невосстановимые потери составили 1 300 кг (бой электродов). Потери производства составили 196 минут (или 19,74 тонн годной стали) на обслуживание электродов.

Комиссия пришла к выводу электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ» считать непригодными в рамках производства в связи с поломками по неустановленным причинам, сходу части электрода, что приводит к увеличению расхода, удлинению цикла плавки и потерям производства.

Принято решение о вызове представителя ответчика для проведения совместных испытаний.

Акт о работе оборудования с применением электродов графитированных UHP O400мм от 05.09.2017 №42, составленный сотрудниками истца, о том, что в период с 01.09.2017 по 04.09.2017 при ведении технологического процесса по выплавке стали в ДСН – 30Н2 применяли электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ».

Выявлено: откалывание нижней части свечи от 300 до 1100мм, 3 поломки по неустановленным причинам. Невосстановимые потери составили 1 300 кг (бой электродов), 1 случай прожигание сталевыпускного отверстия по причине попадания уклонившейся нижней части свечи. Потери производства составили 215 минут (или 150,5 тонн годной стали) на обслуживание электродов и сталевыпускного отверстия.

За данный период выплавлено 3 154,9 тонн годной стали израсходовано 12 015 кг. электродов, средний расход составил 3,8 кг/т, что превышает норму расхода на 1,9 кг/т.

Комиссия пришла к выводу электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ» считать непригодными в рамках производства в связи с поломками по неустановленным причинам, сходу части электрода, что приводит к увеличению расхода, удлинению цикла плавки и потерям производства.

Принято решение о вызове представителя ответчика для проведения совместных испытаний.

Акт о работе оборудования с применением электродов графитированных UHP O400мм от 02.10.2017 №45, составленный сотрудниками истца, о том что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 при ведении технологического процесса по выплавке стали в ДСН – 30Н2 применяли электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ».

Выявлено: откалывание нижней части свечи от 200 до 1300мм, 17 поломки по неустановленным причинам. Невосстановимые потери 9120 кг (бой электродов). Потери производства составили 1060 минут (или 738,980 тонн годной стали) на обслуживание электродов.

За данный период выплавлено 24 740,250 тонн годной стали израсходовано 89 014 кг. графитированных электродов UHP O400мм. средний расход составил 3,598 кг/т, что превышает норму расхода на 1,698 кг/т (перерасход составил 42 008,95 кг).

Комиссия пришла к выводу электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ» считать непригодными в рамках производства в связи с поломками по неустановленным причинам, сходу части электрода, что приводит к увеличению расхода, удлинению цикла плавки и потерям производства.

Принято решение о вызове представителя ответчика для проведения совместных испытаний.

Акт о возврате электродов графитированных UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ» от 12.10.2017 №47, из которого следует, что сданные на склад электроды UHP O400мм в количестве 5,54 т по показаниям удельного сопротивления не соответствуют заявленной марке, все электроды выше 6,5 мкОм*м. замеры производились прибором ОИС -4 сертифицированным и проверенным.

Комиссия пришла к выводу электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ» считать непригодными в рамках производства в связи с несоответствием по показателю удельного электрического сопротивления, что приводит к увеличению расхода, удлинению цикла плавки и потерям производства.

Акт о возврате электродов графитированных UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ» от 26.10.2017 №49, из которого следует, что сданные на склад электроды UHP O400мм в количестве 430 кг по показаниям удельного сопротивления не соответствуют заявленной марке, все электроды выше 6,5 мкОм*м. замеры производились прибором ОИС -4 сертифицированным и проверенным.

Комиссия пришла к выводу электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ» считать непригодными в рамках производства в связи с несоответствием по показателю удельного электрического сопротивления, что приводит к увеличению расхода, удлинению цикла плавки и потерям производства.

Акт о работе оборудования с применением электродов графитированных UHP O400мм от 27.10.2017 №50, составленный сотрудниками истца, о том, что в период с 01.10.2017 по 09.10.2017 при ведении технологического процесса по выплавке стали в ДСН – 30Н2 применяли электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ».

Выявлено: 35 случаев откалывание нижней части свечи от 200 до 1300мм, 30 поломок по неустановленным причинам. Потери составили 867 минут (или 583,566 тонн годной стали) на обслуживание электродов.

За данный период выплавлено 6 365,019 тонн годной стали израсходовано 34,296 кг. графитированных электродов UHP O400мм. средний расход составил 5 388 кг/т, что превышает норму расхода на 3,488 кг/т.

Комиссия пришла к выводу электроды графитированные UHP O400мм поставщика ООО «ТК ВИАЛ» считать непригодными в рамках производства в связи с поломками по неустановленным причинам, сходу части электрода, что приводит к увеличению расхода, удлинению цикла плавки и потерям производства.

Принято решение о вызове представителя ответчика для проведения совместных испытаний.

Акт несоответствия №50от 05.10.2017, из которого следует, что при визуальной проверки 45 электродов при поставке электродов в количестве 19,593тн, выявлено несоответствие длина электрода, место 1800+/-100, фактически поставлен 2000+/- 100 и длинны ниппеля вместо 177 фактически 180.

Акт несоответствия №52 от 09.10.2017, из которого следует, что при визуальной проверки 45 электродов при поставке электродов в количестве 20,16 тн, выявлено несоответствие длина электрода, место 1800+/-, фактически поставлен 2000+/- 100.

Акт несоответствия №52 от 20.10.2017, из которого следует, что при визуальной проверки 45 электродов выявлено несоответствие удельного электрического сопротивления, мк0м.м не более 6,0 в количестве 17 шт.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в процессе использования товара по назначению.

Если в процессе приемки товара будут установлены расхождения по количеству и/или качеству товара, покупатель приостанавливает приему товара в течение 24 часов с момента обнаружения вызывает поставщика для участия в продолжении приемки. Поставщик обязан не позднее 24 часов с момента получения вызова сообщить о своем решении по вопросу направления своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара либо о разрешении покупателю продолжить приемку в одностороннем порядке.

Неявка представителя поставщика, или неполучение ответа на вызов в указанный срок, дает право покупателю по своему усмотрению отказаться от приемки товара или принять товар в одностороннем порядке по фактическому качеству и количеству с составлением в свободной форме акта о несоответствии товара (акт). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия товара условиям договора и спецификации к нему и основанием для предъявления претензии покупателем поставщику (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставщик обязуется в течение семи календарных дней (если иной срок не определен покупателем в претензии) с момента получения акта в соответствии с пунктом 4.2. договора за свой счет принять обратно товар, поставленный с нарушением требований, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ в отношении которого составлен акт, или по согласованию с покупателем, за свой счет заменить ненадлежащий товар надлежащим товаром.

Вывоз товара со склада покупателя осуществляется силами поставщика и за его счет.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п. 4.3. договора, задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость товара, в отношении которого составлен акт, за исключением случая, когда поставщик заменил такой товар надлежащим товаром в срок, указанный в пункте 4.3. договора.

В соответствии с разделом 3 ТУ 1911-109-052-2010 предусмотрена приемка товара.

В соответствии с пунктами 3.1- 3.2 ТУ, приемка электродов и ниппель осуществляется партиями, для контрольной проверки соответствия электродов и ниппелей требования настоящих технических условий проводят приемо-сдаточные испытания, которым подвергаются электроды и ниппели отобранные от каждой партии методом случайной выборки в количестве , указанном в таблице 12 ТУ.

В соответствии с пунктом 3.4. ТУ при получении неудовлетворительных результатов приемо-сдаточных испытаний хотя бы по одному показателю таблиц 9-10 (в том числе удельному сопротивлению) проводят повторные испытания удвоенного числа электродов и ниппелей той же партии по тому же показателю.

Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию товара.

При получении неудовлетворительных результатов повторных приемо-сдаточных испытаний хотя бы по одному показателю проводят 100% контроль по данному показателю.

Истцом в материалы дела документы (акты, протоколы и т.д.), подтверждающие осуществление приемо-сдаточных испытаний и проведение повторных испытаний не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела актов о работе оборудования и актов о возврате оборудования указанные акты не содержат сведений относительно договора партии товара по которой осуществлена проверка, как следует из указанных документов, дефекты выявлены уже в производственном процессе.

Кроме того, указанные акты содержат ссылки на то, что поломка электродов вызвана неизвестными причинами, что свидетельствует о том, что истцом исследования в целях определения поломки (низкое качество материалов, производственный дефект, нарушение сроков хранение, поломка оборудования и т.д.) не осуществлялось.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество товара подтверждается сертификатами качества.

Ответчиком в качестве подтверждения качества поставленного по указанным документам товара представлены сертификаты качества:

- от 15.05.2017, в соответствии с которым графитовые электроды марки UHP 406+/-3ммх 1800+/-100мм с предварительно установленным ниппелями 222Т4N с фиксированным шагом в количестве 53,057тн, имеет следующие технические характеристики, в том числе удельное сопротивление электрода 5,8Ом.м., ниппеля 3,6 Ом.м.;

- от 29.05.2017 в соответствии с которым графитовые электроды и UHP с ниппелями 403-409х 1800+/-100мм в количестве 58 015 кг, имеют характеристики, в том числе, удельное сопротивление электрода 5,8Ом.м., ниппеля 4,6 Ом.м, и соответствуют технической информации стандарта YB/Т 4090;

- от 04.07.2017, в соответствии с которым графитовые электроды марки UHP 406+/-3ммх 1800+/-100мм с предварительно установленным ниппелями 222Т4N с фиксированным шагом в количестве 51,401тн, имеют следующие технические характеристики, в том числе удельное сопротивление электрода 5,8Ом.м., ниппеля 3,6 Ом.м.;

- от 29.08.2017 в соответствии с которым графитовые электроды и UHP с ниппелями 403-409х 1800+/-100мм в количестве 56 596 кг, имеющие технические характеристики, в том числе удельное сопротивление электрода 6,0Ом.м., ниппеля 4,5 Ом.м, и соответствуют технической информации стандарта YB/Т 4090;

- от 12.09.2017, в соответствии с которым графитовые электроды марки UHP 406+/-3ммх 2000+/-100мм с предварительно установленным ниппелями 222Т4L с фиксированным шагом в количестве 54,833, имеют следующие технические характеристики, в том числе удельное сопротивление электрода 5,8Ом.м., ниппеля 3,6 Ом.м.

Как следует из норм действующего законодательства и условий договора при установлении поставки некачественного товара, тем более товара не пригодного для использования в производственной деятельности, истец должен приостановить приемку товара и заявить требования предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть возращен покупателя за его счет.

Между тем, в материалы дела представлены акты на списание материальных ценностей, из которых следует, что графитированные электроды были списаны истцом в связи с их использованием в процессе производства НЛЗ.

Ссылка истца на то, что отсутствие электродов влечет полную остановку производства, привлечение убытков предприятию, в связи с чем, истец был вынужден использовать электроды ненадлежащего качества, отклоняется судом.

Действуя при достаточной осмотрительности, являясь профессиональным участником рынка в указанной области, истец мог и должен был понимать последствия использования, по его мнению электродов ненадлежащего качества.

Между тем, как следует из условий договоров, сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества в виде пени и штрафа которые направлены на покрытие убытков кредитора при ненадлежащем исполнении договора.

Акты несоответствия №50 от 05.10.2017, №52 от 09.10.2017, №54 от 20.10.2017, суд также не может признать в качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №679 от 27.09.2017, №688 от 02.10.2017, №690 от 05.10.2018, подписанным уполномоченным представителем сторон, ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка электродов графитированных марки UHP в комплекте с ниппелями 403-409х 2000+/-100мм и электродов графитированных марки UHP в комплекте с ниппелями 406+/-3ммх 2000+/-100мм, на них же и представлены сертификаты качества.

Как следует из представленных документов, указанных электроды по технической характеристике номинальной длине электрода отличается от заявленной.

Между тем, как следует из материалов дела указанный товар был принят истцом.

Дополнительным соглашением об изменении договора поставки от 17.10.2017, являющимся неотъемлемой частью договора №209/08-П, стороны уменьшили стоимость товара, подлежащей поставке по указанному договору. Общая стоимость договора стала составлять 1 428 400,20 долларов США с учетом НДС.

В соответствии с договором №4408/яр от 27.10.2017 ответчик обязуется передать на ответственное хранение истцу с возможностью дальнейшего выкупа по договору поставки №209/08-П от 22.08.2017 и спецификации №1 от 22.08.2017 электроды графитированные 400*1800 UHP в комплекте с ниппелями в количестве 14,776 тн на сумму 351 767,36 долларов США.

В связи с заключением указанного договора ответчиком в адрес истца выставлена корректированная счет-фактура №761 от 27.10.2017 к счет-фактуре №734 от 17.10.2017, в соответствии с котором количество поставленного по договору №209/08-П по УПД №690 товара составляет 5 384 тн на сумму 7 406 366,28 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали поставку товара с указанными характеристиками.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, относительно качества проверки поставленного товара, не заявлялось, последствия чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. лицо.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие поставку ответчиком товара не надлежащего качества, а также увеличение расхода электродов и производственного цикла по вине ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки №209/08-П от 22.08.2017 в рублях РФ эквивалентную 89 340,65 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ эквивалентную 11 149,24 долларам США, по официальному курсу доллара США, установленную ЦБ РФ на день совершения платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение условий договора №209/08-П на основании универсального передаточного документа №761 от 27.10.2017 (корректированный) в адрес истца был поставлен товар на сумму 128 175,08 долларов США.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора цена на товар указывается в спецификации и в счете в долларах США, в счет-фактуре и товарной накладной в валюте РФ. Оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, но не может превышать курс, установленный на дату подписания сторонами настоящего договора более чем на 10% за 1 доллар США.

В случае увеличения, установленного ЦБ РФ на дату подписания сторонами настоящего договора курса доллара США более чем на 10%, оплата производится по курсу доллара США установленному на дату подписания сторонами договора увеличенную на 10%.

В случае уменьшения установленного ЦБ РФ на дату подписания сторонами настоящего договора курса доллара более чем на 10%, оплата производится по курсу доллара США, установленному на дату подписания сторонами договора, уменьшенную на 10%.

Датой подписания сторонами договора признается дата, проставленная в реквизитах настоящего договора на первой странице в правом верхнем углу перед преамбулой.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено условиями спецификации.

Указанное условие оплаты также содержится в пункте 4 спецификации №1.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5.6. договора).

Как следует из материалов дела, указанный товар истцом оплачен частично на сумму 34 227,69 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленного товара у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 89 340,65 долларов США.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком по встречному иску товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 89340,65 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как следует из пункта 5.2. договора поставки №209/08-П сторонами установили, что цена на товар в спецификации и в счете указывается в долларах США, в счет-фактуре и товарной накладной в валюте РФ, .

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Стороны предусмотрели, что плата товара осуществляется покупателем в российских рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, но не может превышать курс, установленный на дату подписания сторонами настоящего договора более чем на 10% за 1 доллар США.

Датой подписания сторонами договора признается дата, проставленная в реквизитах настоящего договора на первой странице в правом верхнем углу перед преамбулой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласован курс, подлежащий применению, а именно курсу Центрального Банка РФ на момент платежа, но не превышая курс Центрального Банка РФ, установленный по состоянию на 22 августа 2017 года более чем на 10% за 1 доллар США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность 89 340,65 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа, но не превышая курс Центрального Банка РФ, установленный по состоянию на 22 августа 2017 года более чем на 10% за 1 доллар США.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 27.10.2017 по 12.04.2019 в размере 11 149,24 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судом установлено, что сторонами согласовано курсу равному Центрального Банка РФ на момент платежа, но не превышая курс Центрального Банка РФ, установленный по состоянию на 22 августа 2017 года более чем на 10% за 1 доллар США.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды .

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, проверен арбитражным судом и признается обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 года по 12.04.2019 года в размере 11 149,24 долларов США являются правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика по встречному иску взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2017 по 12.04.2019 в размере 11 149,24 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа, но не превышая курс Центрального Банка РФ, установленный по состоянию на 22 августа 2017 года более чем на 10% за 1 доллар США .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 53 913,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №978 от 01.11.2018 года, исходя из цены иска по состоянию на 06.11.2018 равной 6 182 634,70 рублей.

Как следует из сведений, опубликованных на сайте Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru) курс доллара США по состоянию на 06.11.2018 года составлял 65,5799 рублей, истцом были заявлены требования о взыскании 94 252,94 рублей, что составляет по состоянию на 06.11.2018 6 181 098,38 рублей.

Истцом по встречному иску 12 апреля 2019 года было подано заявление об уточнении исковых требований, которое судом было принято к рассмотрению.

В связи с увеличением цены иска, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 236,95 долларов США, истцом по встречному иску была осуществлена доплата государственной пошлиной в размере 2 008,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №258 от 12.04.2019.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях для расчета размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче иска или уточнении исковых требований (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, принимая во внимание курс доллара действующий на дату подачи встречного искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу что цена иска составляет 6 582 752,35 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 582 752,35 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 55 914,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 55 914 ,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, а государственная пошлина в размере 7,00 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму основного долга в размере 89 340,65 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа, но не превышая курс Центрального Банка РФ, установленный по состоянию на 22 августа 2017 года более чем на 10% за 1 доллар США и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2017 по 12.04.2019 в размере 11 149,24 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа, но не превышая курс Центрального Банка РФ, установленный по состоянию на 22 августа 2017 года более чем на 10% за 1 доллар США, а также 55 914,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №258 от 12.04.2019, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова