Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А03-5591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5591/2018
11 февраля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай», с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края, о взыскании 733 857 руб. 90 коп., в том числе 366 928 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 366 928 руб. 95 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 10.07.2018 по договору поставки от 18.01.2016 № 2016-0249ХХ,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2018, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай» о взыскании 733 857 руб. 90 коп., в том числе 366 928 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 366 928 руб. 95 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 10.07.2018 по договору поставки от 18.01.2016 № 2016-0249ХХ.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что согласованный в пункте 3.1 договора поставки 20-дневный срок оплаты товара стороны отсрочкой не считали. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения покупателем само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара). Условие об оплате товара в течение некоторого времени со дня отгрузки товара соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита. Обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные в договоре поставки проценты не являются платой за пользование денежными средствами, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара. Поэтому предусмотренная пунктом 3.2. договора поставки денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора, то требования о взыскании 366 904 руб. по пункту 3.2. является двойной мерой ответственности.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 311 руб. 97 коп., исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 05.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь», г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 в связи с уходом судьи Сайчука А.В. в почетную отставку дело № А03-5591/2018 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено сначала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Агромаркет Сибирь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай» (покупатель) заключен договор поставки № 2016-0249ХХ, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется его надлежащим образом принимать, и своевременно оплачивать (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара — срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.3 договора установлено, что поставка товара производится путем выборки покупателем партий товара со склада поставщика своими силами и средствами. При поставке крупногабаритных запасных частей, автошин стороны могут согласовать доставку товара силами поставщика. При этом покупатель оплачивает поставщику стоимость доставки в полном объеме, независимо от суммы поставки. Стоимость доставки определяется на основании выставленного поставщиком счета, счёта-фактуры. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент его передачи представителю покупателя (подписания соответствующей накладной).

В соответствии с пунктами 3.1 договора расчет за товар покупатель производит в течение 20 (двадцать) дней с момента его получения, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору. Расчёт за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком.

Согласно пункту 3.2 договора поставки товар, неоплаченный покупателем в установленный договором срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с момента нарушения сроков оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2 % в день от суммы кредита. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 809 и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора ООО «Агромаркет Сибирь» по универсальным передаточным документам № УПД 17-009888 от 10.07.2017, № УПД17-010061 от 12.07.2017, № УПД 17-010463 от 18.07.2017 , УПД№ 17-010464 от 18.07.2017, УПД № 17-010553 от 19.07.2017 , УПД № 17-011027 от 25.07.2017 , УПД № 17-011124 от 26.07.2017, УПД№ 17-011275 от 28.07.2017 , УПД № 17-011285 от 28.07.2017 , УПД № 17-011449 от 31.07.2017, УПД № 17-012059 от 07.08.2017, УПД № 17-012392 от 10.08.2017, УПД № 17-012530 от 11.08.2017 , УПД № 17-013134 от 21.08.2017 , УПД№ 17-014276 от 05.09.2017 , УПД № 17-014645 от 11.09.2017 , УПД № 17-014664 от 11.09.2017 передал ответчику товар на общую сумму 1 152 388 руб.

ООО «Агромаркет Сибирь» частично оплатило задолженность по договору поставки от 18.01.2016 № 2016-0249ХХ платежным поручением от 19.09.2017 №2378 в размере 590 000 руб. (л.д. 78).

По договору цессии от 14.11.2017 № 505 ООО «Агромаркет Сибирь» уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 18.01.2016 № 2016-0249ХХ на сумму 562 388 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 21.02.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После обращения с иском ООО «Агрофирма Урожай» погасило задолженность за поставленный товар в размере 562 388 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 №103 (л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в сроки, установленные договором, не произвел, следовательно, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления сроков оплаты.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума 13/14) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проведя анализ условий пункта 3.1 и 3.2 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные указанным пунктом договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

За пользование коммерческим кредитом истец начислил проценты в сумме 366 928 руб. 95 коп. за период с 31.07.2017 по 10.07.2018.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 366 928 руб. 95 коп. за период с 31.07.2017 по 10.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее просрочку уплаты долга за поставленный товар подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Ответчиком с учетом заявления о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер которой за период с 30.07.2017по10.07.2018 составил84 311руб. 97коп.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер пени 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 73% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем, размер неустойки составит 91 732 руб. 25 коп..

Указанный размер неустойки (пени) является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 91 732 руб. 25 коп..

Доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде начисления процентов по коммерческому кредиту и неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 677 руб.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 04.02.2018, в которой неверно указана сумма удовлетворенных требований: «451 240 руб. 92 коп., из них 366 928 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 84 311 руб. 97 коп. неустойки» вместо: «458 661 руб. 20 коп., из них 366 928 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 91 732 руб. 25 коп. неустойки».

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай», с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 458 661 руб. 20 коп., из них 366 928 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 91 732 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай», с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 677 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова