Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А44-2148/2023

667/2023-44410(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«16» августа 2023 года город Великий Новгород Дело № А44-2148/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 253 101 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1307/10;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» (далее ответчик, ООО «МедСтройСнаб») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 02501000001220000010001/09-05/59 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области (Блок «Д») в размере 248101,70 руб. за период с 27.07.2022 по 27.12.2022, штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2023 суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, своих представителей не направил, иных ходатайств не заявил.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Определением от 05.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от истца поступили уточненные требования, согласно которым Фонд просит взыскать с ответчика 143 233 руб. 03 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.02.2022 между Фондом (далее Заказчик) и ООО «МедСтройСнаб» (далее Подрядчик) заключен государственный контракт № 0350300003221000006 (далее Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области (Блок «Д»).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок сдачи работ 26.07.2022 включительно.

Акт о приемке части выполненных работ подписан сторонами 27.12.2022.

28.12.2022 между Фондом и ООО «МедСтройСнаб» заключено соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполненным работам и по срокам выполнения работ.

Пунктом 10.6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения обязательства по Контракту в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.6.3 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в размере 1 (одного) процента цены контракта, но не более 5 000 (Пяти) тысяч рублей и не менее 1 000 (Одной) тысячи рублей.

В соответствии с указанными условиями контракта, заказчиком начислены пени в размере 139 233 руб. 03 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела истцом ответчику направлялась претензия от 10.01.2023 № 13-04/12, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Заключив контракт, подрядчик взял на себя обязательство по его исполнению в

установленный срок, однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 и 614 ГК РФ, обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из исследуемых обстоятельств следует, что ответчик не ответил на требования истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного требования в полном объеме, что составляет 143 233 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина истом не оплачивалась.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 233 руб. 03 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 327 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Крашенинников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.08.2022 8:07:00

Кому выдана Крашенинников Степан Сергеевич