Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-132425/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132425/20-131-1313
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКИ ИНВЕСТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОМА ЛАЙМ"

о взыскании 1 178 576 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОМА ЛАЙМ" о взыскании 1 178 576 руб. 54 коп. задолженности по договору № 2018-10/01 транспортной экспедиции от 01.10.2018г., из них 1 086 142 руб. долг, 92 434 руб. 54 коп. неустойка по состоянию на 04.06.2020г. и по момент фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму долга не оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2018-10/01 транспортной экспедиции от 01.10.2018г., в соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 5.2, 5.3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки грузов. Стоимость услуг Исполнителя определяется в каждой конкретной Заявке на перевозку. По завершении перевозки Перевозчик выставляет Заказчику акт оказанных услуг. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Исполнителем были выполнены работы в полном объёме, что подтверждается Актами оказанных услуг: Акт№ 37 от 11 февраля 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН№ 56 на сумму 76 000 рублей 00 копеек.) Акт № 41 от 13 февраля 2020 г. (Организация перевозки груза по: ТТН № 62, ТТН № 63, ТТН 60, ТТН № 69 на сумму 83 850 рублей 00 копеек.) Акт № 56 т 20 февраля 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН № 75 и организация перевозки груза Смоленск- <...> д.8.на сумму 82 580 рублей 00 копеек.) Акт № 66 от 22 февраля 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН № 64 на сумму 85 000 рублей 00 копеек. Акт № 75 от 03 марта 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН № 108 на сумму 68 000 рублей 00 копеек.) Акт № 78 от 05 марта 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТЫ № 109 на сумму 68 ООО рублей 00 копеек.) Акт № 79 от 05 марта 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН № 113 на сумму 65 000 рублей 00 копеек. Акт № 85 от 06 марта 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН № 119 на сумму 85 620 рублей 00 копеек.) Акт № 91 от 11 марта 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН № 126 на сумму 80 000 рублей 00 копеек) Акт № 95 от 13 марта 2020 г. (Организация перевозки груза по: ТТН № 131, ТТН № 132 на сумму 67 092 рубля 00 копеек.) Акт № 100 от 16 марта 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН № 137 на сумму 175 000 рублей 00 копеек.) Акт № 103 от 16 марта 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН № 134 на сумму 75 000 рублей 00 копеек.) Акт № 105 от 17 марта 2020 г. (Организация перевозки груза по ТТН № 142 на сумму 75 000 рублей 00 копеек.)

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКИ ИНВЕСТ» (ООО «НИКИ ИНВЕСТ») был заключен Договор уступки права требования от «20» мая 2020 г., согласно которому права требования по Договору №2018-10/01 Транспортной экспедиции от 01 октября 2018 г. перешли от ИП ФИО4 к ООО «НИКИ ИНВЕСТ».

В адрес ООО «Арома Лайм» было направленно уведомление № б/н от 28 мая 2020г. о заключённом между ИП ФИО4 и ООО «НИКИ ИНВЕСТ» Договора уступки права требования от 20 мая 2020г.

Однако ООО «Арома Лайм» не исполнило своё обязательство по оплате по Договору №2018-10/01 Транспортной экспедиции от 01 октября 2018г.

В связи с неисполнением обязательств в соответствии п. 1.1. Договора уступки права требования от 20 мая 2020 г. ООО «НИКИ ИНВЕСТ» получает право требовать от Должника оплаты задолженности, имеющейся у Должника перед Кредитором по указанному в п. 1.1. Договора обязательству, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право требования от Должника неуплаченных процентов и неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) за весь период просрочки до момента фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки Заказчиком платежа Исполнителю, Заказчик уплачивает неустойку исполнителю: 0,1% за каждый просроченный день от суммы просроченной задолженности.

Доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец вправе заявить требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Между тем реализация указанного права корреспондирует возникновение на стороне истца дополнительных процессуальных обязанностей.

Таким образом, при проверке расчета судом установлено, что отсутствуют уточнения требований, в частности, указания на период начисления, сумму задолженности и ставка неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает удовлетворение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОМА ЛАЙМ" (адрес: 121609, <...>, ЭТ. 9, ПОМ. I-957, КОМ. 34, ОФИС 205, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКИ ИНВЕСТ" (адрес: 119019, <...>, Э. 22, П. 1, КОМ. 19, ОФ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.01.2017) сумму задолженности в размере 1 136 142 руб., из них 2 992 000 руб. долг, 1 086 142 руб. долг, 50 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОМА ЛАЙМ" (адрес: 121609, <...>, ЭТ. 9, ПОМ. I-957, КОМ. 34, ОФИС 205, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова