Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-37517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» января 2019 года Дело № А53-37517/18


Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 575,09 руб.,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» (далее – МБУЗ «ГП №1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (далее – ООО «ОПТОМЕД») о взыскании неустойки с 11.11.2015 по 19.11.2015 по договору от 28.07.2015 №282 в сумме 575,09 руб.

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец направил возражения на ходатайство о применении срока исковой давности Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

16.01.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована в сети «Интернет» 17.01.2019.

23.01.2019 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУЗ «ГП №1» (покупатель) и ООО «ОПТОМЕД» (поставщик) 28.07.2015 был заключен договор поставки №282, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю шприцы (далее – товар) в ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1), а покупатель обязался принять указанный товар и произвести оплату. Сумма договора составила 217 748,90 руб. (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится ежемесячно с августа по декабрь 2015 года, равными партиями, не позднее 10 числа каждого месяца по адресу: <...>. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем на склад (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет расчеты из средств обязательного медицинского страхования за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в течение 60 банковских дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически уплаченных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБхДП, где:

СЦБ – определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней);

- при К равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату платы пени;

- при К равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату платы пени;

- при К равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату платы пени.

Из материалов делу усматривается, что в ходе исполнения договора поставщиком была допущена просрочка поставки товара. Согласно условиям договора очередная партия товара на сумму 43 567,50 руб. должна была быть поставлена не позднее 10.11.2015, тогда как фактически товар был поставлен 19.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензий от 20.11.2015 №2564 и от 16.05.2017 №837 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку оплата пени со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о договоре поставки.

Подписанной сторонами в качестве приложения к контракту спецификацией стороны согласовали ассортимент, количество, качество, цены каждого из видов товара, пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки поставки товара (ежемесячно с августа по декабрь 2015 года, равными партиями, не позднее 10 числа каждого месяца, по адресу: <...>).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства по поставке товара, данный факт ответчиком не отрицается, между тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание неустойки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истец не согласен с позицией ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 10.11.2015 (то есть с даты когда товар должен был быть поставлен покупателю), поскольку сам факт непоставки товара не может быть определяющим событием для исчисления срока давности по уплате неустойки за просрочку поставки товара, полагает, что дата начала течения срока исковой давности должна исчисляться с момента фактической поставки товара (то есть с 19.11.2015); кроме того, сумма неустойки рассчитана исходя из даты фактической поставки товара. В суд исковое заявление истцом направлено 16.11.2018, то есть трехлетний срок, по мнению истца, не пропущен.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о взыскании суммы неустойки по договору по следующим основаниям.

Поставка товара осуществлена ООО «ОПТОМЕД» 19 ноября 2015 года. Истец обратился с иском 16.11.2018, что подтверждается почтовым штемпелем. Срок исковой давности по требованию за период с 11.11.2015 по 19.11.2015 не пропущен.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком был нарушен срок поставки, но поставка осуществлена им в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что поскольку договором предусмотрена поставка в течение определенного времени (с августа по декабрь 2015 года), поставка в ноябре 2015 года с нарушением в 8 дней не являлась окончательной, у ответчика имелось еще обязательство по поставке товара в декабре 2015 года, истцом был соблюден претензионный порядок (претензия от 20.11.2015 №2564), и ответчиком еще была осуществлена поставка в декабре 2015 года.

При таких обстоятельствах с ООО «ОПТОМЕД» подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара с 11.11.2015 по 19.11.2015 в размере 575,09 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку за просрочку поставки товара с 11.11.2015 по 19.11.2015 в размере 575,09 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова