Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А28-6160/2018

1481/2018-97828(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6160/2018
г. Киров
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотреd в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 198 389 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629, от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 198 389 руб. 13 коп. задолженности за фактически поставленную в период с марта 2017 года по март 2018 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной на объект ответчика тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в общем порядке.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявила ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное. Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в материалы дела не направил.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме; пояснила порядок определения объема тепловой энергии для помещения ответчика; сообщила, что оплат от ответчика не поступало.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 17.05.2004 ИП ФИО2 является собственником помещения 1001, находящегося в многоквартирном жилом доме № 46А по ул. Маклина г. Кирова, что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРН от 09.08.2018.

В период с марта 2017 года по март 2018 года истец в отсутствие подписанного договора поставил в нежилое помещение ответчика в составе всего МКД тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производства горячей воды, что подтверждено представленным в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2017 № 14651, от 30.09.2017 №

21153, от 31.10.2017 № 25550, от 30.11.2017 № 29802, от 30.06.2017 № 14651, от 31.12.2017 № 33271, 36189, 37715, 38591, 39165, 43137, от 31.01.2018 № 3619, от 28.02.2018 № 9158, от 31.03.2018 № 15631, расчетом истца и ответчиком не оспорено.

Объемы тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, поставленной на объект ответчика, определены истцом расчетным способом – пропорционально площади помещения ответчика к общей отапливаемой площади МКД исходя из данных ОДПУ, в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет отопления и ГВС по нежилому помещению ответчика. Ответчик объем потребленной тепловой энергии и ГВС не оспаривал.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы». Стоимость ресурсов ответчиком в ходе рассмотрения дела в целом не оспаривалась; ответчик в ходатайстве указал о применении истцом завышенного тарифа.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ИП ФИО2 выставлялись счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчиком в разумные сроки не оплачены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в период с марта 2017 года по март 2018 года тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, поставленных на объект ответчика, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 16.03.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между АО «КТК» и ИП ФИО2 в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлен довод о том, что в 2017 году ООО «УК Ленинского района» выставляла счета ответчику за потребленную тепловую энергию.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 № А28-6098/2017, вступившим в законную силу, установлен факт того, что с марта 2017 года АО «КТК» уведомлено обществом «УК Ленинского района» о собственниках нежилых помещений и задолженность по нежилым помещениям исключена из расчета долга управляющей организации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «УК Ленинского района» в спорном периоде по настоящему делу не выставляло счета за потребленную тепловую энергию по нежилым помещениям.

Также ответчик в ходатайстве указал о применении завышенного тарифа, при этом какой именно тариф должен быть применен не указал.

Судом учтены примененные истцом тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «КТК» в г. Кирове: для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения одноставочный, руб./Гкал.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких обоснованных возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии / горячей воды и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ИП ФИО2 198 389 руб. 13 коп. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 952 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 198 389 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 13 копеек задолженности за фактически поставленную в период с марта 2017 года по март 2018 года тепловую энергию, а также 6 952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина