Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А32-6345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6345/2022
11 октября 2022г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 октября 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алея» (ИНН: <***>), г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН: <***>), г. Тула,

о взыскании пени в размере 64 731,32 руб.,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093174647207),

от ответчика: не явились (извещение РПО 35093174647191),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Алея» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» о взыскании пени в размере 64 731,32 руб. (уточненные требования).

Стороны в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Алеа» и ООО «ВС» был заключен договор поставки № 25800 от 16.06.2021.

В соответствие п. 1.1. данного договора истец обязался поставить ответчику строительные материалы (далее «товар»), а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.4. договора поставки оплата между сторонами настоящего Договора производится на условиях 100 % предоплаты. Моментом оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был отгружен товар, что подтверждается УПД № А77741 от 24.09.2021 на сумму 6 064 руб., УПД № А77744 от 24.09.2021 на сумму 10 482,50 руб., УПД № А77746 от 24.09.2021 на сумму 1 520 руб., УПД № А77748 от 24.09.2021 на сумму 149 584 руб., УПД № А86936 от 20.10.2021 на сумму 2 508 руб.

Однако, как указывает истец, денежные средства на расчетный счет ООО «Алеа» не поступали.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность в размере 165 208,50 руб.

Ответчику была предъявлена претензия исх. № 201 от 15.12.2021 г.

На данную претензию ответчик ответил (исх. № 17-01/2022 от 17.01.2022), что задолженность будет погашена до 31.01.2022.

Ответчик (исх. № 31-01/2022 от 31.01.2022) еще раз перенес срок оплаты, указав, что долг будет оплачен до конца февраля 2022.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены копия договора поставки № 25800 от 16.06.2021, УПД № А77741 от 24.09.2021 на сумму 6 064 руб., УПД № А77744 от 24.09.2021 на сумму 10 482,50 руб., УПД № А77746 от 24.09.2021 на сумму 1 520 руб., УПД № А77748 от 24.09.2021 на сумму 149 584 руб., УПД № А86936 от 20.10.2021 на сумму 2 508 руб., копии доверенностей на получение ТМЦ от 01.09.2021 г., 24.09.2021 г., акт сверки от 31.12.2021 г., акт сверки, подписанныый сторонами и скрепленный печатями.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Определением суда от 20.07.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 165 208,50 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.09.2021 по 03.02.2022 в размере 64 731,32 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 оплата между сторонами настоящего Договора производится на условиях 100% предоплаты счета, выставленного поставщиком. Моментом оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца, за период 25.09.2021 по 03.02.2022 неустойка составляет 64 731,32 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № 25800 от 16.06.2021 в размере 64 731,32 руб. за период 25.09.2021 по 03.02.2022 в подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Суд отмечает, что поскольку основной долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления в суд (платежное поручение от 21.02.2022 № 176 на сумму 165 208,50 руб.), а пеня также заявлена истцом правомерно, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлеторить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН <***>), г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алея» (ИНН <***>), г. Сочи, пеню по договору поставки № 25800 от 16.06.2021 в размере 64 731,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко