Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А43-35163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35163/2016

г. Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 31 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-920),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 873 883 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.06.2016),

установил:

заявлено требование о взыскании 873 883 руб. 17 коп., в том числе: 732 087 руб. 06 коп. долга, 104 392 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 10.12.2016, а также неустойки за период с 11.12.2016 по день фактической оплаты долга, 37 403 руб. 78 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2016 по 10.12.2016, а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил следующие ходатайства:

- о частичном отказе от исковых требований о взыскании 37 403 руб. 78 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2016 по 10.12.2016, а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга,

- об уточнении исковых требований до суммы 430 823 руб. 52 коп., в том числе: 292 087 руб. 06 коп. долга и 138 736 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 31.01.2017, а также неустойки с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга,

- об отнесении на ответчика 15 900 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сумму основного долга не оспорила, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании расходов на оплату юридических услуг просила отказать.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований о взыскании 37 403 руб. 78 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2016 по 10.12.2016, а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга, установил, что отказ от части иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 430 823 руб. 52 коп., в том числе: 292 087 руб. 06 коп. долга и 138 736 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 31.01.2017, а также неустойки с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика 15 900 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, отсутствие возражений представителей сторон и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017, изготовление полного текста решения отложено до 07.02.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1-08/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (поставить) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения одной из сторон, принятых на себя обязательств по настоящему договору, одна из сторон вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В спецификации от 03.08.2016 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки поставки и оплаты товара.

Пунктом 2 спецификации от 03.08.2016 №1 к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках подписанного договора истец по товарным накладным от 19.08.2016 №17, от 26.08.2016 №20, от 09.09.0216 №24 передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 2 332 087 руб. 06 коп.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 07.10.2016 №4509, от 01.11.2016 №4990, от 29.11.2016 №5563, от 27.01.2017 №368, от 20.12.2016 №6071, от 29.12.2016 №6487, задолженность ответчика составила 292 087 руб. 06 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями от 06.10.2016 №197, от 26.10.2016 №205, от 11.11.2016 №265 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства получения ответчиком данных претензий представлены в материалы дела (л.д.24-26).

В письме от 17.11.2016 №788 ответчиком признана задолженность перед истцом и гарантирована ее оплата в указанные в письме периоды (л.д.28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком сумма основного долга в судебном порядке не оспорена.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 292 087 руб. 06 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 736 руб. 45 коп. за период с 21.09.2016 по 31.01.2017, в соответствии с пунктом 7.2 договора, а также неустойки за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца пени за период с 21.09.2016 по 31.01.2017 проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и принят судом.

Ответчик математический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договоры, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С четом изложенного требования о взыскании 138 736 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 31.01.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы 292 087 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 62 руб. 00 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 15 900 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании правовых услуг от 18.11.2016, платежным поручением от 05.12.2016 №23.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Ответчиком ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Ссылка ответчика на не предоставление заявителем документов, приложенных к исковому заявлению в качестве подтверждения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, судом отклонена как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам (л.д.29).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 900 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку позиции по делу и представление интересов доверителя в суде.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании 37 403 руб. 78 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2016 по 10.12.2016, а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.12.2016 по дату фактической оплаты долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 823 руб. 52 коп., в том числе: 292 087 руб. 06 коп. долга и 138 736 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 31.01.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы 292 087 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 20 416 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 15 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 62 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.12.2016 № 35.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина