Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А36-12780/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело №А36-12780/2017

«14» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» мая 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Измалковского муниципального района Липецкой области «Детский сад «Родничок» с.Преображенье» (399012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34324,21 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Измалковского муниципального района Липецкой области «Детский сад «Родничок» с.Преображенье» (далее – ответчик) о взыскании 34324,21 руб. пени за период с 19.02.2016 г. по 20.06.2017 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатом. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требовании о взыскании 34324,21 руб. пени за период с 19.07.2017 г. по 14.11.2017 г., согласно последнему расчету от 19.04.2018 г. (л.д. 73-74).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанных истцом фактических обстоятельств и представленных документов не оспорил, письменного отзыва по существу спора не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2016г. между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения № 0038, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложении №1 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки и коммерческих приборов учета, алгоритм расчета за потребленную электроэнергию; объектом поставки электроэнергии является здание детского сада по ул.Центральной, 51а в с.Преображенье Измалковского района Липецкой области (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.1. названного договора, потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. Для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из пунктов 8.1., 8.2. договора следует, что он действует с 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Договор энергоснабжения на алогичных условиях действовал между сторонами в период с 01.01.2016г. до 31.12.2016 г. (л.д. 13-16).

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в 2016-2017г.г., а также ее количество и общая стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела справками-расчетами, счетами-фактурами, актами поставки электроэнергии, ведомостями электропотребления, которые были составлены на основании данных ответчика о показаниях приборов учета за спорный период и направлены истцом ответчику по почте (представлены в электронном виде, л.д. 7).

По данным истца, ответчик оплачивал стоимость поставленной электроэнергии с нарушением установленного в договоре срока, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и настаивал на взыскании штрафной санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на трех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307., 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора энергоснабжения, поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, а также даты и суммы оплаты основного долга подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком. Ответчик не заявил о прекращении действия договора энергоснабжения в связи с истечением срока либо по иным основаниям; доказательств оплаты задолженности в предусмотренный договором срок суду не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств по договору энергоснабжения за спорный период исполнялись с просрочкой предусмотренного законом и договором срока оплаты. Так, задолженность за январь 2016 г. оплачена платежным поручением № 236 от 28.04.2016 г.; задолженность за февраль 2016 г. – платежными поручениями №№ 286, 287 от 27.06.2016 г. Просрочки по остальным периодам 2016-2017 г.г. подтверждены истцом документально и ответчиком не оспаривалась. Доказательств оплаты спорной задолженности в установленный законом срок ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени в части начисления штрафной санкции за просрочку оплаты авансовых платежей (пункт 2.3.1. договора энергоснабжения), поскольку ни законодательством, ни условиями договора энергоснабжения между сторонами не предусмотрена обязанность потребителя уплатить гарантирующему поставщику пени в случае просрочки авансовых платежей (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570).

Так, пункт 5.5. договоров энергоснабжения от 01.12.2016г., от 01.12.2017г. № 0038 предусматривает, что в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» видно, что законодатель не установил обязанность потребителя уплатить гарантирующему поставщику пени в случае просрочки авансовых платежей.

С учетом установленных судом обстоятельств, правил пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», расчет пени производится на сумму долга за каждый спорный месяц с учетом количества дней просрочки, а также с применением 7,25% действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки, опубликованной Центральным банком РФ, а именно: 97466,47х29х1/130х7,25%=1576,33руб.; 159500,58х31х1/130х7,25%=2757,52руб.;

235680,77х10х1/130х7,25%=1314,37руб.;

138214,30х20х1/130х7,25%=1541,62руб.;

182595,74х33х1/130х7,25%=3360,46руб.;

212908,84х7х1/130х7,25%=831,16руб.;

9834,53х31х1/130х7,25%=170,02руб.;

66351,68х31х1/130х7,25%=1147,12руб.;

149481,16х9х1/130х7,25%=750,28руб.;

85221,55х21х1/130х7,25%=998,08руб.;

169887,94х33х1/130х7,25%=3126,59руб.;

2711737,63х28х1/130х7,25%=4243,29руб.;

386829,39х10х1/130х7,25%=2157,32руб.;

346929,39х7х1/130х7,25%=1354,36руб.;

303699,91х1х1/130х7,25%=169,37руб.;

219033,52х11х1/130х7,25%=1343,69руб.;

227811,82х29х1/130х7,25%=3684,42руб.;

205239,82х31х1/130х7,25%=114,46руб.;

60339,82х12х1/130х7,25%=403,81руб.;

52769,82х21х1/130х7,25%=618,02руб.

Общий размер пени составляет 31662,29 руб. за период с 19.02.2016 г. по 20.06.2017 г.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчик, заключая договор энергоснабжения, должен был знать о предусмотренном законом размере штрафной санкции за нарушение обязательства по сроку оплаты электроэнергии, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскивается 31662,29 руб. пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец перечислил в федеральный бюджет денежные средства в размере 2000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Измалковского муниципального района Липецкой области «Детский сад «Родничок» с.Преображенье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31662 руб. 29 коп., пени за период с 19.02.2016 г. по 20.06.2017 г., а также взыскать 1844 руб. 90 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова