Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А03-17131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17131/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 666 267,60 руб. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего имущества , 7 257 руб. пени за просрочку оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11.09.2017 по 30.11.2019, 132 568,43 руб. пени за просрочку оплаты за холодное водоснабжение, водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего имущества за период с 11.09.2017 по 02.03.2020,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности №3 от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, Водоканал, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – ответчик, управляющая компания, Компания, ООО «УК «Столица»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 666 267,60 руб. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего имущества, 7 257 руб. пени за просрочку оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11.09.2017 по 30.11.2019, 132 568,43 руб. пени за просрочку оплаты за холодное водоснабжение, водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего имущества за период с 11.09.2017 по 02.03.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД), что привело к образованию задолженности начислению пени.

Определением от 18.10.2019, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 05.12.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением о замене судьи от 07.02.2020 по делу, в связи с длительным отсутствием по причине болезни, произведена замена судьи Городова А.В., на судью Федорова Е.И.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточнение заявленных требований, в котором отказался от взыскания 666 267,60 руб. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего имущества.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает частичный отказ от искового заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления обоснования индивидуальных счислений (корректировок) по расчетам, указанных начислений в 23 форме ВЦ «ЖКХ» по всем домам с 01.05.2017 по 31.12.2019, поскольку представление таких доказательств требует значительного времени.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик имел возможность представить соответствующие документы, не представил доказательства видимых препятствий к этому, учитывая нахождение настоящего дела на рассмотрении в арбитражном суде с 15.10.2019, суд считает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, на необходимость перерасчета платы по холодному водоснабжению в апреле 2018г., в связи с некачественно поставленным ресурсом в МКД по пр. Ленина,165; указал на неполный учет истцом поступивших оплат по данным ООО «ЕРЦ»; указал на необходимость учета в расчетах объемов начислений по холодному водоснабжению и водоотведению, нежилыми помещениями, а также начислений по СОИ, в том числе сверхнормативных, обязанность по оплате которых лежит исключительно на управляющей компании, а не на собственниках жилых помещений; указал, что истец неправомерно зачел в счет погашения задолженности по сверхнормативному СОИ оплаты, произведенные собственниками помещений МКД по услуге холодное водоснабжение и водоотведение; указал на отсутствие оснований для определения объема, подлежащего оплате коммунального ресурса на СОИ за период с 01.05.2017 по 03.05.2018 из-за отсутствия утвержденных нормативов, сославшись на судебную практику (решение Алтайского краевого суда от 26.11.2017 по делу №3а-814/2017, апелляционное определение ВС РФ от 14.03.2018 по делу № 51-АПГ18-2); указал на наличие задолженности в меньшем размере, сославшись на оборотно-сальдовые ведомости; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Водоканал в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

Между ООО «Барнаульский водоканал» (Водонакал) и ООО «УК «Столица» (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3162 от 10.05.2017, в соответствии с которым Водоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договоров режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправности используемых им приборов учета.

Согласно п. 3.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Срок оплаты абонентом полученной холодной воды и отведенных сточных вод устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов.

В период с май 2017г. по декабрь 2019г. истец осуществлял отпуск холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО «УК «Столица», являющегося управляющей организацией.

По расчету истца задолженность за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, составила за спорный период 666 840,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющая организация обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договораресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 3 пункта 2 Правил №124).

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 №603 были внесены изменения в Правила №124 и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354).

В соответствии с п. 21 (1) Правил №124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №603), при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Объемы, определяемые согласно п. 21 (1) Правил №124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами №354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил №354).

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года №603 между сторонами должен быть заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объем оказанных услуг (сверхнормативный объем на ОДН), предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формулам Приложения №2 к Правилам №354; при этом истцом производится исключение объемов, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом, а также вычитается объем ОДН по нормативам (т.е. V на МКД в целом - V по ИПУ - V по нормативам (где нет ИПУ) - V на ОДН по нормативам - V по нежилым помещениям (при наличии) = V предъявляемый истцом ответчику).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения/водоотведения, по оплате данных услуг, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, на которые истцом осуществлялась поставка воды (осуществлялось водоотведение), что ответчиком не оспорено, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.

То обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, никак не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В ходе рассмотрения спора истец, учитывая произведенные ответчиком оплаты, отказался от взыскания задолженности.

При этом, ответчик возражал против принятия судом отказа от иска в части взыскания задолженности, представив свои контррасчеты.

Проверив представленные ответчиком контррасчеты холодного водоснабжения СОИ, суд считает их недостоверными, в силу следующего.

Указанные ответчиком показания ОДПУ по пр.Ленина, 139 за март, май-август 2018, август-декабрь 2019, пр.Социалистический, 76, не соответствуют размеру начислений за холодное водоснабжение по данному дому, произведенную истцом, отраженную в приобщенных в материалы дела актах оказания услуг, расчетах начислений истца. Сам ответчик в возражениях и ходатайстве об отложении к судебному заседанию 05.08.2020 указывает, что данные по услуге «холодное водоснабжение» не являются предметом спора. Также из форм ООО ВЦ ЖКХ анализ распределения показаний КПУ усматриваются иные объемы начисленные собственникам жилых помещений (по пр.Ленина, 139 в августе 2018г. указано 280 м³, вместо указываемых ответчиком 287 м³). По дому ул.Матросова, 15, пр.Социалистический, 73 показания ОДПУ за минусом объема собственникам помещений и собственникам нежилых помещений не равен указанному ответчиком объему на СОИ.

Площадь общего имущества по пр.Ленина, 165, ул.Сов.Армии, 50А, к.2, ответчиком документально не подтверждена. Расчеты водоотведения СОИ, представленные ответчиком, по оприборенным домам учитывают только объем стоков от холодной воды, но не учитывают объем стоков от горячей воды, что является необоснованным. Также в столбцах расчета ответчика «начислено объем собственникам помещений и собственникам нежилых помещений» указан не объем начисленного водоотведения, а объем холодного водоснабжения. Более того, расчет математически не является верным, поскольку по дому пр.Ленина, 139 показания ОДПУ за минусом объема собственникам помещений и собственникам нежилых помещений не равен указанному ответчиком объему на СОИ.

Первоначально при расчете СОИ истцом учитывались данные ООО «ВЦ ЖКХ» в форме №23, содержащей сведения о размере начисленного ответчиком потребителям МКД водоотведения с учетом перерасчета, поскольку размер СОИ по домам с ОДПУ является разницей между ОДПУ и начисленным жилым и нежилым помещениям исполнителем за коммунальную услугу. При детальном анализе Формы №23, судом установлено, что ответчиком производились индивидуальные счисления (так, в декабре 2018 пр. Социалистический, 76 из начисленного 6 031,84 руб. счислено 3640,94 руб., по ул. Матросова, 15 из начисленного 6 010,92 руб. счислено 6 476,62 руб., по ул. Матросова, 7 Б из начисленного 7 075,58 руб. счислено 5 830,91 руб., по ул. П. Сухова, 2А, 2В при отсутствии начислений указаны счисления около 9 тыс.руб., в июле 2019 по пр.Ленина, 139 из начисленного 7 067,17 руб. счислено 11 253,47 руб., пр. Социалистический, 76 из начисленного 3 190,73 руб. счислено 1281,59 руб., по ул. Матросова, 15 из начисленного 4 631,93 руб. счислено 2 826,36 руб. Как указано выше ответчик обоснование счислений не предоставил.

Довод ответчика о не полном учете истцом оплат по системе «Город» за период с 01.09.2019 по 11.11.2019, оплата за январь 2020 г. - 28 825,93 руб. и 33 618,73 руб., судом отклонены, поскольку данные суммы учтены в расчете суммы долга, представленной истцом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для определения объема, подлежащего оплате коммунального ресурса на СОИ за период с 01.05.2017 по 03.05.2018 из-за отсутствия утвержденных нормативов, со ссылкой на судебную практику судом отклонен в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.37 Положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 года N 695, предусмотрено, что Управление является органом, уполномоченным на утверждение нормативов потребления коммунальных услуг на территории Алтайского края.

Пунктами 3, 4, Приложениями 2, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4, Решение Управления по тарифам Алтайского края от 19.11.2014 № 118 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Алтайского края» утверждены нормативы потребления потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Решением Управления по тарифам Алтайского края от 29.05.2017 № 45 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Алтайского края» утверждены нормативы потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 данного решения, оно вступает в силу с 01.06.2017.

При этом, ссылка ответчика на судебную практику (решение Алтайского краевого суда от 26.11.2017 по делу № За-814/2017, апелляционное определение ВС РФ от 14.03.2018 по делу № 51-АПГ18-2) судом также отклонена, поскольку предметом рассмотрения данных дел был признание недействительным приложения 1 решения Управления по тарифам Алтайского края от 19.11.2014 № 118, которое устанавливает норматив на коммунальные услуги, предоставляемые в жилые помещения, но не на содержание общего имущества.

Довод ответчика о необходимости перерасчета платы по холодному водоснабжению в апреле 2018г., в связи с некачественно поставленным ресурсом в МКД по пр. Ленина,165, судом отклонен, в силу следующего.

Из представленного ответчиком ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 23.04.2018, протоколов лабораторных испытаний следует, что отбор проб производился 16.04.2018 по двум адресам: <...> и <...> из водопроводных кранов, расположенных в квартирах. Из протокола лабораторных испытаний по первому адресу следует, что вода соответствует установленным требованиям, из протокола по второму адресу следует, что имеется превышение показателя мутности воды (вместо 1,8 мг/дм³ показатель равен 1,92 мг/дм³).

Согласно подпункту а пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается в том числе условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из дополнительного соглашения от 12.02.2018 о включении в договор объект по адресу г.Барнаул пр-кт. Ленина д. 165, следует, что Водоканал обслуживает водопроводные сети до стены здания.

В данной ситуации отбор проб производился не на границе ответственности между сторонами, из этого следует, что протокол лабораторных испытаний воды, взятой в зоне эксплуатационной ответственности Абонента, удаленной от границы и опосредованной внутридомовыми инженерными системами не подтверждает некачественную поставку ресурса и является неотносимым доказательством.

Вода в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения соответствовала установленным требованиям, об этом говорит, то что в доме по адресу <...> при отборе проб в аналогичный период времени нарушения не установлено. В соответствии с программой производственного контроля качества, Водоканалом по графику производится отбор проб питьевой воды для анализа на различные показатели. Результаты исследований питьевой воды, проведенные в апреле 2018 года показали ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и временным нормативам мутности в питьевой воде №06/3892 от 23.03.2018 – мутность 16.04.2018 на насосной станции третьего подъема, от которой производится водоснабжение многоквартирного дома по адресу <...> составила 1,07.

При этом Правила № 354 изменение размера платы ставят в зависимость от установления факта ненадлежащего качества коммунальных услуг, который подлежит установлению в определенном порядке.

В силу пункта 108 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийнодиспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

В силу пункта 109 Правил № 354, по окончании проверки составляется акт проверки

Таким образом, Правила № 124 устанавливают, что перерасчет производится в порядке, предусмотренном Правилами 354. Правила № 354 указывают, что основанием для перерасчета является акт проверки, составленный в установленном порядке с уведомлением ресусрсонабжающей организации.

Однако указанный порядок не соблюден, ресрусоснабжающая организация не уведомлялась, акт не составлялся, оснований для изменения размера платы управляющей организации за предоставленные ресурсы в апреле 2018г. не имеется.

Довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости, судом отклонен, в силу следующего.

Оборотно-сальдовая ведомость (F23) является отчетной формой, формируется в разрезе услуг и отражает сводные сведения:

- о суммах начислений, счислений по услугам, формируемых в результате произведенных ООО «Вычислительный центр ЖКХ» расчетов в открытых/созданных исполнителем услуг в определенном многоквартирном доме лицевых счетах. Расчеты производятся на основе предоставленных исполнителем услуг данных.

- о суммах оплат, формируемых на основе данных о платежах, поступивших от плательщиков через Систему сбора и обработки платежей «Город».

Таким образом, данные оборотно-сальдовой ведомости это данные о начислениях, которые формируются самим исполнителем коммунальных услуг и данные о поступивших платежах. При этом указанная форма опосредует отношения между управляющей организацией и потребителями, которые регулируются Правилами № 354. Тогда как отношения между управляющей организацией и РСО регулируются Правилами № 124. Таким образом, форма 23 в части определения объема начислений СОИ является неотносимым доказательством. Так как РСО производит начисления по формулам, содержащимся в Правилах № 124, а управляющая организация потребителям в порядке Правил № 354, дополнительно разница в данных может заключаться в невозможности начислений потребителям коммунальных услуг сверхнормативных СОИ, а также неправильности объема таких начислений (занижения).

Ссылка ответчика о невозможности произвести проверку произведенных истцом начислений в силу отсутствия первичной документации, а именно отчетах о потреблении энергоресурса, ежемесячных показаниях индивидуальных приборов учета всех потребителей (жилых, нежилых), судом отклоняется в силу следующего.

В силу абз.2 п.3.7 договора ответчик обязан в 5-ти дневный срок подписать и возвратить истцу акт об оказании услуг. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) объемы водоснабжения и водоотведения, указанные в акте считаются принятыми ответчиком. В течение исполнения договора ответчик возражений относительно неправильности либо невозможности проверки произведенных истцом начислений не поступало. Ответчик располагал всей имеющейся информацией начислениях в спорный период и имел возможность проверить её.

В связи с чем, представленные ответчиком возражения в части неправомерных начислений объема оказанных услуг, подлежат отклонению, как противоречащие представленным истцом доказательствам.

Правомерность выставляемых к оплате в адрес ответчика вышеуказанных объемов холодного водоснабжения и водоотведения на СОИ за спорный период, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о неправомерности зачета в счет погашения задолженности по сверхнормативному СОИ оплат, произведенных собственниками помещений МКД по услуге холодное водоснабжение и водоотведение, судом отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017)

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах является ответчик как управляющая организация, спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал ответчику сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве повышающего коэффициента, и что ответчик отказался от получения данных средств.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также

предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, истец обоснованно произвел уменьшение размера задолженности ответчика на сумму собранного истцом повышающего коэффициента, подлежащего перечислению исполнителю коммунальных услуг (ответчику), следует признать, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует ввиду превышения суммы подлежащего перечислению ответчику повышающего коэффициента над суммой неисполненных обязательств.

Ответчиком произведена оплата на расчетный счет Водоканала в период с 01.05.2017 по 31.07.2020 по Сводам платежей ООО «ЕРЦ» без указания в назначении платежа периода за который оплачивается задолженность и адресов получения услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 4 833 204,98 руб., согласно платежным поручениям на сумму 187,97 руб., итого 4 833 392,95 руб. Суд считает правомерным следующий расчет: 4 813 850,87 руб. – 4 833 392,95 руб. = - 19542,08 руб.

Таким образом, за спорный период с 01.05.2017 по 31.12.2019 по состоянию на 31.07.2020 основной долг по состоянию на 31.07.2020 (включительно) ответчиком погашен, у ответчика образовалась переплата в размере 19 542,08 руб.

Довод истца относительно недопустимости уменьшения размера обязательств ответчика на сумму собранного повышающего коэффициента, отклонен судом как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку определяя размер обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома и не отнесенного на индивидуальное потребление, истец обязан был учесть уплаченные собственниками в составе платы за потребленный коммунальный ресурс суммы повышающего коэффициента путем уменьшения размера обязательств ответчика независимо от того, делалось ли соответствующее заявление ответчиком, так как истцу было известно, что суммы повышающего коэффициента причитаются исполнителю (указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации – Определение № 304-ЭС20-829 от 13.03.2020 по делу №А67-5995/2017).

С учетом изложенного, поскольку сумма подлежащего перечислению ответчику повышающего коэффициента превышает сумму неисполненных обязательств ответчика по оплате водоснабжении и водоотведения, потребленного для целей содержания общего имущества, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, в связи, с чем истец обоснованно заявил отказ от заявленных требований.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, представленный, ответчиком контррасчет задолженности подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Таким образом, с учетом поступивших оплат, ответчик допустил просрочку оплаты задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего имущества за период с мая 2017г. по декабрь 2019г.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.3. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Водоканал вправе потребовать о уплаты пени в размере, установленном Федеральным законом от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон «О водоснабжении») управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

В связи с изданием информации Банка России от 24.07.2020 доведена новая ключевая ставка 4,25 % годовых с 27.07.2020, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему истцом начислена законная неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности 4,25%, за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 на сумму 66 328,39 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на иск и в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 653 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в части взыскания 666 267,60 руб. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего имущества, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» 66 328,39 руб. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица», в доход федерального бюджета Российской Федерации 653 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Федоров