Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А66-16535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16535/2017
г.Тверь
09 августа 2018 года



(резолютивная часть объявлена 03 августа 2018 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, представителя ООО «Главная дорога» - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс 159», Пермский край,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авто+», г. Тверь,

третьи лица: ООО «Главная дорога», Пермский край, ФИО3, Саратовская обл.,

о взыскании в возмещение суммы ущерба 3 096 722,65 руб., причиненного в связи с утратой груза, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточнение иска от 22.05.2018),


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», Пермский край, и Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс 159», Пермский край, (далее –истцы) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авто+», г. Тверь, о признании ответчика причинителем имущественного ущерба, о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу истцов в размере 3 096 722,65 руб.

Определением от 09 января 2018 года указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А66-16535/2017.

Определением суда от 17 апреля 2018 года изменен процессуальный статус Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», Пермский край, с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Данным Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратовская обл.

Определением от 22 мая 2018 года суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец - ООО "Экспересс159" просит взыскать с ответчика - ООО Транспортно-экспедиционная компания "АВТО+" в возмещение суммы ущерба 3096722,65 руб., причиненного в связи с утратой груза, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица - ФИО3, извещенных надлежащим образом согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, устно пояснил свою позицию.

От ответчика и третьего лица дополнительных документов, отзывов не получено.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «СТИНКО УРАЛ» (клиент) и ООО «Экспресс 159» (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 152/14, в соответствии с п.1.1. которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованного сторонами поручения клиента (именуемого «заявка»), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В целях исполнения договора № 152/14 ООО «Экспресс 159» воспользовалось транспортно-экспедиционными услугами ООО «Главная дорога» (договор № 27/13 от 16.10.2013.)

После согласования между ООО «Стинко Урал» и ООО «Экпресс 159» заявки на перевозку груза из г. Ивантеевка Московской области в г. Пермь, ООО «Главная дорога» (экспедитор), в свою очередь, заключило договор-заявку на перевозку автотранспортом № 175 от 09.10.2014г. с ООО ТЭК «Авто+» (перевозчик), в соответствии с условиями которой перевозчик обязался за вознаграждение доставить груз из г. Ивантеевка до <...>, автомобилем Скания г/н Т 581 MX 190 RUS с полуприцепом, г/н <***> 150RUS, под управлением водителя ФИО3. Аналогичную заявку на доставку груза заключило ООО «Экспресс 159» с ООО «Стинко-Урал» (заявка № 175 от 09.10.2014г.).

Груз, принятый к перевозке ООО ТЭК «Авто+» в пункт назначения не прибыл, доказательств утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, представлено не было.

В дальнейшем, ООО «Стинко Урал» (получатель груза), обратился к ООО «Экспресс 159» в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 3 038 530 руб. (дело № А50-25655/2014), по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс 159» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» 3 038 530 рублей в возмещение ущерба, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 192 рубля 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по делу № А50-25655/2014 вступило в законную силу 29.06.2015г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7000/2015-ГК).

ООО «Экспресс 159» обратилось к ООО «Главная дорога» с претензией о выплате материального ущерба, присужденного судом, в связи с недоставкой груза от грузоотправителя ООО «Адамант» грузополучателю ООО «Стинко Урал» (заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг № 176 от 09.10.2014. к договору №27/13 от 16.10.2013.)

От ООО «Главная дорога» был получен ответ с указанием на то, что для доставки груза по заявке № 176 от 09.10.2014. было привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто+», следовательно, по мнению истца, лицом, нарушившим обязательства по перевозке груза от грузоотправителя грузополучателю, является «Перевозчик» -ООО ТЭК «Авто+».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс 159», Пермский край,

в Арбитражный суд Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы, предусмотренные законодательством; в данном споре - транспортная накладная. Транспортная накладная - основной перевозочный документ, определяющий взаимоотношения участников перевозки.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Судом установлено, что договор № 27/13 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 16.10.2017 года был заключен 21.04.2015 года между ООО «Главная дорога»-экспедитор, и ООО «Экспресс 159»-Клиент.

В рамках указанного договора 09.10.2014 года ООО «Главная дорога»-экспедитор и ООО «Экспресс 159»-Клиент заключили разовый договор заявку № 176 от 09.10.2014 года на организацию перевозки груза грузоотправителя ООО «Адамант» грузополучателю ООО «Стинко Урал».

В свою очередь экспедитор - ООО «Главная дорога» 09.10.2014 года заключило договор с Перевозчиком ООО ТЭК «Авто+» за номером 175 от 09.10.2014 года.

Фактическим исполнителем услуг по перевозке груза таким образом стало ООО ТЭК «Авто+».

Груз, стоимостью 3 096 722 рубля 65 копеек от грузоотправителя ООО «Адамант» грузополучателю ООО «Стинко Урал» доставлен не был.

Статья 1064 п. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В виду того, что причинителем ущерба, т.е. лицом не доставившим груз в пункт назначения, является ООО ТЭК «Авто+», истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы, установленной к возмещению обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКО-УРАЛ» решением Арбитражного суда Пермского края в размере 3 096 722 рубля 65 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В материалы дела истцом представлены договор-заявка от 09.10.2014. № 175, заключенный между ООО «Главная дорога» и ООО ТЭК «Авто+», в котором было указано, что Перевозчик (ООО ТЭК «Авто+») обязуется принять груз у грузоотправителя ООО «Адамант» и доставить его грузополучателю ООО «Стинко Урал». В п. 13 «дополнительные условия» Перевозчик указал данные водителя и транспортное средство, осуществляющее перевозку – ФИО3, машина Скания г/н <***> с полуприцепом; товарная накладная № 540 от 10.10.2014., согласно которой груз был получен водителем ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду отзыв на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований также не представил, не направлял в ходе рассмотрения дела своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие вины причинителем вреда не доказано, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Авто+", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 159", Пермский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3096722,65руб. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38484,00 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс 159", Пермский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18484,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 986 от 22.09.2017. Выдать справку на возврат.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья С.В.Сердюк