Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А48-3213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3213/2020
24 декабря 2020года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ул. 2-я Ямская, д. 4, г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (УЛИЦА СЕВЕРНАЯ, д. ДОМ 7 корп. ПОМЕЩЕНИЕ 7,5, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 197 197,89 руб.,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) публичное акционерное общество «Орелстрой» (302030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) открытое акционерное общество «Орелпроект» (302030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №Д-ОР/75, ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2020г. №Д-ОР/146),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2020г.),

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Орелводоканал»– представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность №08/09-02 от 09.01.2020г.),

от ПАО «Орелстрой», ОАО «Орелпроект»– представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 10 декабря 2020г. объявлялся перерыв до 17 декабря 2020 года.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго (истец, ПАО «МРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 197 197,89 руб., причиненных в связи с необходимостью восстановления поврежденного ответчиком электрокабеля (с учетом увеличения требований от 09.12.2020г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, ответчик указал, что кабель в проекте выполнения работ указан не был, представители ПАО «МРСК» вызывались на место выполнения ответчиком подрядных работ, но приехать отказались, указав на отсутствие кабеля в проекте; приехавшие на место аварии сотрудники истца высказали мнение, что один из кабелей давно не функционирует, исходя из чего Общество полагает, что за его счет собственник кабеля хочет за счет ответчика компенсировать свои расходы. На составление акта, фиксирующего факт аварии, ответчик не вызывался.

Оспаривая сумму убытков, Общество указало, что приведенный расчет убытков является чрезмерным применительно к обстоятельствам порыва кабеля, полагает, что расчет истца носит субъективный характер. Кроме того, для устранения последствий аварии ответчиком были выполнены земляные работы, засыпка песком на сумму 10224 руб., переданы материальные ресурсы: 6 муфт, кабель 13 м, восстановлено асфальтовое покрытие в районе АЗГС по пер. Маслозаводскому, 28, с использованием щебня, асфальтобенной смеси.

Определением от 22.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» как заказчик подрядных работ, в ходе которых произошел порыв кабеля. В письменном отзыве на иск третье лицо сообщило сведения относительно фактических обстоятельств спора, а также полагало, что ответственность может быть возложена на проектировщика (ОАО «Орелпроект»).

Определением от 14.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Орелстрой», ОАО «Орелпроект». Данные участники спора своих представителей в материалы дела не направили, отзыв, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2018г. между ОАО «Орелпроект» (исполнитель) и ПАО «Орелстрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ №92, в силу которого исполнитель обязуется по задания заказчика разработать техническую документацию (рабочую документацию) применительно к объекту «комплекс из 3-х многоквартирных домов на земельных участках по пер. Пищевому в г. Орле. 1-й этап строительства –многоквартирный дом поз.1» и передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Задание на выполнение проектных работ по поручению заказчика подготавливает исполнитель. Задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Содержание, объем и сроки работ определены в прилагаемых к договору документах: приложение №1- задание на проектирование, приложение №2 –календарный план работ, приложение №3- перечень строительных конструкций, материалов и инженерного оборудования для проектирования, приложение №4- смета (пункт 1.2 договора) (т.2, л.д.106-115).

Как видно из задания на проектирование, ОАО «Орелпроект» должно на основании проектной документации разработать рабочую документацию на новое строительство многоквартирных жилых домов по пер. Пищевому, 16, 16а, в г.Орле. Заданием на проектирование установлены требования к инженерным сетям и сооружениям: вынос ливневой и бытовой канализации, водопровода, перекладка водопровода, сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения среднего давления.

Кроме того, между этими же лицами 30.07.2019г. заключен договор подряда на выполнение проектных работ №96 на внесение изменений в проектную и рабочую документацию применительно к вышеупомянутому строительному объекту в срок – август 2019 г. (т.2, л.д.116-119). Изменения помимо прочего касались выполнения переустройства сетей водоснабжения по ул.Маслозаводская, разработки рабочей документации по перекладке самотечного канализационного коллектора, строительства коллектора открытым способом.

В свою очередь, 26.09.2019г. между ПАО «Орелстрой» (сторона-1) и МПП ВКХ «Орелводоканал» (сторона-2) заключен инвестиционный договор.

В силу п.1.1 и 1.2 названного договора, в целях дальнейшего присоединения объекта капитального строительства: «Комплекс из 3-х многоквартирных домов на земельном участке по пер. Пищевому в г. Орле. 1-й этап строительства - многоквартирный дом (поз. 1)», подлежащего реализации Стороной-1, в соответствии с Техническими условиями подключения объекта к централизованной системе водоотведения №183-А от 28.08.2019 г., выданными Стороной-2, Сторона-1 осуществляет вложение инвестиций в модернизацию действующих объектов централизованной системы водоотведения с повышением их пропускной способности, путем инвестирования денежных средств на реконструкцию (перекладку) наружной сети хозяйственно-бытовой канализации Ду 500 мм на земельном участке по пер. Пищевому. Сторона-2 обязуется использовать инвестиции по целевому назначению и по результатам инвестирования осуществить модернизацию канализационного коллектора от пер. Пищевого до канализационного коллектора на левом берегу р. Оки для создания возможности подключения в соответствии с настоящим договором.

МПП ВКХ «Орелводоканал» выданы технические условия (т.2, л.д.7). Указанное лицо располагало также проектной документацией, разработанной ОАО «Орелпроект» (т.2, л.д.8-15).

В целях исполнения инвестиционного договора МПП ВКХ «Орелводоканал» заключило договор подряда №2019.415180 с ООО «Стройэнергомонтаж» на выполнение работ по прокладке сетей водоотведения из материалов заказчика протяженностью 199,6 м по адресу: <...> (том 1, л.д.141-143).

13.11.2019г. сотрудниками ООО «Стройэнергомонтаж» в результате проведения земляных работ экскаватором были повреждены кабели №1 и №2 кабельной линии КЛ-6кВ Ф№245 от ПС Заводская до РП мкр. Ботаника, инвентарный номер 12006222-00, протяжностью 9,172 км. Принадлежность истцу данной кабельной линии на праве собственности подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.11.2019г. (т.1, л.д.16-17, 15).

Помимо того, в деле имеется письмо ФГБУ ФКП Росреестра по Орловской области от 04.07.2019г. №1950, из которого следует, что охранная зона указанной кабельной линии поставлена на кадастровый учет с 02.07.2019г. (т.1, л.д.18-19).

Истец указывает, что восстановительные работы проводились им в период с 13.11.2019г. по 23.11.2019г. Поскольку в ремонтных работах было задействовано много сотрудников ПАО «МРСК», привлеченных к работе и в выходные дни, много единиц техники, материалы, он понес убытки в общей сумме 197 197 руб. 89 коп.

В связи с отсутствием возмещения убытков в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Факт повреждения кабелей подтверждается материалами настоящего дела, в частности, фотоматериалами (том 3), объяснениями представителей ПАО «МРСК», свидетеля, являющегося сотрудником ответчика,– ФИО6, данными оперативного журнала Северного района Орловской РЭС (т.1, л.д.52-73), распоряжениями №№429-430, 432-435, 437 о привлечении к работам в сверхурочное время (том 3, л.д.65-71), актом расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 13.11.2019г. №470 (т.3, л.д.49-57).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. №6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В соответствии с пунктом «д» пункта 8 данного постановления запрещается проводить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 24.02.2009 №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению. Согласно разделу 3 п.8, п.п. «д» данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании п. 12 указанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Ответчиком доказательств согласования с ПАО «МРСК» объемов производства работ и вызова представителей истца для присутствия при проведении земляных работ в материалы дела не представлено.

Довод об игнорировании истцом вызовов по телефону ответчиком не доказан, хотя в целях содействия ответчику судом было удовлетворено ходатайство Общества об истребовании записей телефонных переговоров по дежурному телефону истца. Однако срок хранения записей у оператора истек (т.2, л.д.120).

Таким образом, земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком с нарушением вышеперечисленных норм, без согласования и в отсутствие представителей истца.

Исходя из того, что в результате произведенных с нарушением установленного порядка земляных работ ответчиком был поврежден электрокабель, принадлежащий истцу, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.

Проверяя расчет убытков, суд учёл, что он расшифрован истцом в приложении к иску (т.1, л.д.12-14), но при том, что промежуточные величины определены истцом математически верно, в общей сумме содержалась опечатка, что повлекло увеличение исковых требований до актуальной суммы 197 197 руб. 89 коп. Подробное объяснение понесенных затрат по статьям «ФОТ с учетом работы в сверхурочное время», «Страховые взносы», «стоимость ГСМ на проезд», «стоимость ГСМ на работы», «расходный материал» приводится истцом в нескольких письменных объяснениях по делу (т.2, л.д.62-63; т.3, л.д.1; том 3, приложение к заявлению об уточнении размера исковых требований от 09.12.2020г.).

Так, стоимость затрат на оплату труда, с учетом работы в сверхурочное время, составили 56 565,49 руб., из которых 38 107,83 руб. основная оплата труда, 18 457,66 руб. - оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни. В расчет включено время проезда персонала и время на ремонт кабельной линии. Тарифные ставки персонала рассчитаны исходя из установленной нормы рабочих часов, согласно производственному календарю 2019 года и установленному должностному окладу соответствующего работника.

Стоимость затрат по страховым взносам составляет 30,4% от суммы фонда оплаты труда с учетом работы в сверхурочное время - 17 195,91 руб. При этом в соответствии с п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, отчисления на социальные нужды являются обязательным отдельным элементом группировки расходов организации, наравне с материальными затратами, затратами на оплату труда, амортизацией и прочими расходами.

В расчет ущерба включена стоимость ГСМ на проезд автотранспорта и на работу спецмеханизмов. Количество литров топлива на проезд и работу определялось в соответствии с техническими характеристиками транспорта, пройденным расстоянием и временем работы спецоборудования. Стоимость дизельного топлива и бензина применялась текущая на момент расчета, без НДС. Стоимость израсходованных материалов указана согласно актам на списание. Количество материалов определено по фактическим объемам израсходованных материалов. Всего расходы на ГСМ и материалы составили 59 168,17 руб.

Кроме того, в расчет ущерба включены накладные расходы в размере 64 268,32 руб., включающие в себя общепроизводственные расходы - 60 479,83 руб., рассчитанные как стоимость затрат по фонду оплаты труда с учетом оплаты отработанного времени, умноженная на процент общепроизводственных расходов (106,92%), и общехозяйственные расходы - 3 788,49 руб., рассчитанные как произведение стоимости всех прямых затрат (ФОТ + страховые взносы + ГСМ на проезд + ГСМ на работы + материальные затраты) и процента общехозяйственных расходов (2,85%).

В материалах дела имеются должностные инструкции работников, привлеченных к ликвидации аварии (т.3, л.д.38), путевые листы автомобилей, чеки на ГСМ (т.1, л.д.20-46; т.3, л.д.39-47).

Истцом подтверждено восстановление работоспособности кабельной линии: представлены протоколы определения места повреждения в силовом кабеле №960, №961, протоколы испытания силовых кабелей №962 (т.3, л.д.62-64), дефектный акт от 13.11.2019г. (т.3, л.д.73), доказательства списания израсходованных материальных ценностей (т.3, л.д.72).

Довод ответчика о недоказанности взаимосвязи расходов, понесенных после 13.11.2019г., с фактом аварии судом отклонён.

Как видно из протоколов определения места повреждения в силовом кабеле, повреждение состояло в снижении уровня изоляции.

По мнению суда, в силу нормативных актов, регулирующих основы электроснабжения, оно должно быть надежным и безопасным. Эксплуатация кабельной линии с поврежденной изоляцией не могла обеспечить безопасное энергоснабжение.

Представитель ПАО «МРСК», участвуя в судебных заседаниях, объяснил, что данное повреждение сразу же в день проведения аварийно-восстановительных работ можно и не выявить, во-первых, поскольку из-за большого объема работ ремонт затянулся на следующий день, во-вторых, уже после восстановления места порыва сотрудники исследуют кабель далее для выявления иных, возможных нарушений.

Из объяснений представителя также следует, что восстановительные работы проводятся на основании технологических карт организации труда на разные виды работ (переподключение кабельных вводов, комплекс земляных работ, монтаж концевой заделки, разработку грунта в траншеях, монтаж соединительных муфт и т.п.), которые представлены в материалы дела. Каждый вид работ сопровождается разным количеством работников разных специальностей, различными инструментами и расходными материалами. В конечном итоге количественный состав бригады определяет ответственный дежурный. Кроме того, количество человек зависит от места производства работ (например, в данном случае был болотистый грунт), и их объема. Истцу нужно было вскрывать асфальт, раскапывать кабель в трех местах, поэтому нашли несколько работников ПАО «МРСК», готовых в субботу/воскресенье вручную ломами, лопатами это делать.

Представитель ПАО «МРСК», возражая по доводам ответчика о завышении количества работников, указал, что каждый случай работы в выходной день проверяется охраной труда, поэтому чрезмерного привлечения работников не бывает.

Доводы ответчика о том, что размер убытков истцом завышен, судом отклоняется. ООО «Строймонтажэнерго» представило контррасчет убытков, в силу которого их сумма составит 23 742 руб. Однако ответчик не учитывает в расчете расходы по выплате заработной платы работникам. Суд полагает обоснованным возмещение истцу затрат на оплату заработной платы задействованным в восстановлении кабельной линии работникам, поскольку необходимость в выполнении указанных работ возникла вследствие противоправных действий ответчика, и повлекла отвлечение работников истца от выполнения должностных обязанностей. Выполнение работ без отвлечения своих работников, потребовало бы привлечение сторонних лиц и оплату их труда. Равным образом суд считает, что истцом доказана взаимосвязь работ, проводимых в последующие дни (после 13 ноября), с фактом порыва кабелей.

Относительно использования ответчиком своих материалов для частичной помощи истцу, суд находит, что по общему правилу истец должен принять меры к минимизации убытков. Прося Общество помочь вести земляные работы, восстановить асфальтовое покрытие, ПАО «МРСК» уменьшило их размер. Убедительных доказательств того, что эти работы можно выполнить за меньшую сумму, Обществом не представлено. При этом судом учтено, что истец является сетевой организацией и производство работ по ремонту кабелей, как указано выше, регламентировано технологическими картами, соответственно истец связан определенной методикой устранения аварий, а учитывая запитанность от кабелей плотно населенного микрорайона «Ботаника»– не мог устранить аварию иными способами и материалами.

Равным образом суд полагает, что оформление акта на списание материалов в декабре 2019г. вместо ноября 2019г., не исключает взыскание убытков при условии их несения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 197 197,89 рублей.

Арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется право предъявления регрессного иска к третьим лицам, поскольку действительно спорный кабель не отражен в рабочей документации.

Исходя из объема представленных в материалы дела документов, обусловленных предметом настоящего спора, суд лишен возможности однозначно определить, кто именно из них является надлежащим ответчиком по регрессному иску, так как в предмет доказывания не входят вопросы, каким образом формулировалось задание на проектирование для ОАО «Орелпроект», не исследовалась проектная документация и сопутствующая переписка третьих лиц. Тем не менее, факт неотражения кабеля в проекте не влияет на исход настоящего спора, так как именно ответчик повредил кабели ПАО «МРСК».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду этого государственная пошлина в размере 6362 руб., уплаченная ПАО «МРСК», относится на Общество. Кроме того, поскольку при увеличении требований истец не уплачивал государственную пошлину, последняя в размере 554 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества МРСК «Центра» в лице филиала ПАО МРСК «Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 197 197,89 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 362 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 554 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига