Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А63-5952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5952/2018
16 августа 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Алко», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал», г. Биробиждан (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 289 044,80 руб., неустойки в размере 472 067,05 руб. и процентов в размере 19 639,71 руб. по договору поставки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Алко» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал» о взыскании основного долга в размере 409 044,80 руб., неустойки в размере 562 215,09 руб. и процентов в размере 23 968,56 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В своем отзыве ответчик просил снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании 13.08.2018 истец заявил ходатайство об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 269 044,80 руб. и неустойку в размере 580 584,96 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял отказ от исковых требований в части заявленных процентов и прекратил в этой части производство по делу, а также принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 13.08.2018 был объявлен перерыв до 16.08.2018 до 10 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте

Арбитражного суда Ставропольского края.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «М-Алко» (поставщик) и ООО «ПКФ-Риал» (покупатель) был заключен договор поставки № м753 по условиям которого поставщик передает покупателю алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата товара производится в течении 40 календарных дней с момента получения товара (пункты 1.1, 5.1 договора). Пунктами 6.2,6.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исполняя условия договора, истец поставил покупателю товар на сумму 1 709 044,80 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной № 23150 от 27.10.2017, подписанной представителем покупателя без претензий. Полномочия представителя подтверждены доверенностью № 11379 от 26.10.2017.

Ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 535 от 11.12.2017, № 537 от 12.12.2017, № 559 от 26.12.2017, № 10 от 11.01.2018, № 59 от 07.02.2018, № 68 от 09.02.2018, № 81 от 14.02.2018, № 88 от 16.02.2018, № 95 от 21.02.2018, № 112 от 06.03.2018, № 158 от 30.03.2018, № 206 от 08.05.2018, № 248 от 31.05.2018 на общую сумму 1 440 000 руб.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара после обращения к нему с предарбитражным уведомлением от 29.01.2018, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны

быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты товара или контррасчет задолженности, в связи с чем исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчика на дату рассмотрения иска составляет 269 044,80 руб. (1 709 044,80 – 1 440 000).

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2017 по 10.08.2018 в размере 580 584,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, частичное добровольное погашение задолженности в течение всего периода, считает необходимым снизить неустойку до 47 901,40 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России, и действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 950 руб. 70 коп. Производство в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал», г. Биробиждан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Алко», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 269 044 руб. 80 коп., пени в сумме 47 901 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 993 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М-Алко», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 912 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай