Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А45-12524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12524/2021
г. Новосибирск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

о взыскании 808812,04 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 33д от 30.04.2021,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирский области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания 1" с иском о взыскании неустойки в размере 808812,04 рублей за период с 11.11.2020 по 02.03.2021.

Истец письменно исковые требования поддержал, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2020 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 0110 (в соответствии с протоколом согласования разногласий от 06.10.2011), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме ее оплачивать.

Оплата тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора осуществляется следующим образом:

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 50 % на основании показаний приборов учета (1-й платеж);

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата (2-й платеж) (в соответствии с протоколом согласования разногласий от 06.10.2011).

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре 2020 поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность за октябрь, ноябрь 2020 оплачена им несвоевременно.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.03.2021 истцом вручена ответчику претензия (исх. 128 от 24.03.2021), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету за период с 11.11.2020 по 02.03.2021 истцом начислены пени на основании п. 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 808812,04 руб. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате, расчет пени ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приведенные ответчиком в заявлении доводы об убыточности его деятельности, неполной оплате населением коммунальной услуги по отоплению, несбалансированности утвержденного тарифа уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в деле А45-565/2019, и установлено, что данные обстоятельства не освобождают ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Иных доводов в настоящем деле ответчиком не приведено.

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, признан обоснованным, а требование истца о взыскании пени в размере 808812,04 руб. - подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область в пользу ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область неустойку в размере 808812,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19176 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова