Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А55-12578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А55-12578/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 годаРешение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"

к Публичному акционерному обществу "Нефтемаш"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.10.2019г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.07.2020г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Нефтемаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 450,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, представлены дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании сформировал позицию по делу, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, позицию ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИСС" и ПАО "Нефтемаш" заключили договор энергоснабжения №Э/02-2011 от 30 декабря 2010 года (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "ТИСС" осуществляет поставку электроэнергии, а ПАО "Нефтемаш" обязуется оплачивать принятую электроэнергию в порядке, установленным договором (л.д. 8-20).

Согласно п. 5.3 договора покупатель (ответчик) производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С июля 2019 года по ноябрь 2019 года истец направил в адрес ответчика счет-фактуры за поставленную электроэнергию: №332 от 31.07.2019г. на сумму 208 236,10 руб., №378 от 31.08.2019г. на сумму 196 711,37 руб., №420 от 31.09.2019г. на сумму 126 830,59 руб., №485 от 31.10.2019г. на сумму 442 247,74 руб., №547 от 30.11.2019г. на сумму 275 793,55 руб. (л.д. 26-38).

В качестве доказательства факта передачи объема электроэнергии с июля 2019 года по ноябрь 2019 года истцом были представлены акты приема-передачи электроэнергии: №332 от 31.07.2019г. на сумму 208 236,10 руб., №378 от 31.08.2019г. на сумму 196 711,37 руб., №420 от 31.09.2019г. на сумму 126 830,59 руб., №485 от 31.10.2019г. на сумму 442 247,74 руб., №547 от 30.11.2019г. на сумму 275 793,55 руб.

Всего за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года истцом передана электрическая энергия на сумму 1 249 819,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено уточнение заявленных исковых требований, в связи с оплатой ответчика основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 53 450,88 руб. в соответствии с расчётом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

В соответствии с представленным в дело расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 53 450,88 рублей (л.д. 103).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении взысканной суммы суд находит необоснованным, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о взыскании процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России. Заявитель не обосновал несоразмерность заявленной суммы процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и доводы ответчика о том, что вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А60-6432/2020 в удовлетворении требований ООО "ТИСС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО "Нефтемаш" ФИО3, выразившегося в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию, было отказано, а также довод ответчика о том, что истец сам виноват в просрочке исполнения, поскольку не принял мер по своевременному направлению в адрес должника-банкрота информацию о заключенном договоре, и документы, подтверждающие наличие задолженности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемое в настоящем деле требование предъявлено не к конкурсному управляющему, а к обществу.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не освобождают должника ни от исполнения текущих обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, ни от ответственности за нарушение этих обязательств.

Согласно п. 4.1.3 договора на покупателя (ПАО "Нефтемаш") возложена обязанность ежемесячно до 12 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять продавцу ООО "ТИСС" сведения об объемах потребленной электрической энергии, а также обязан подписывать сформированные продавцом сведения об объемах по форме приложения N 5 к настоящему договору.

Вместе с тем в случае не предоставления, несвоевременного предоставления или не подписания покупателем указанных сведений, расчет за принятую покупателем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации или владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства покупателя.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 4.1.3 Договора следует, что именно на покупателе лежит обязанность предоставления показаний приборов учета, а в случае их непредставления, продавец вправе принять за расчет потребленной энергии объем, указанный в информации сетевой организации.

В подтверждении заявленного в рамках настоящего дела объема потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период предоставляет акты снятия показаний приборов учета, переданные истцу сетевой организацией - АО "ССК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-6432/2017 ПАО "Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.03.2018, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом п. 3 ст. 35 Закона о несостоятельности при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Более того, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан исполнять положения заключенных с должником договоров, в том числе и условия договора энергоснабжения № Э/02-2011 от 30.12.2010г., в части предоставления показаний приборов учета.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсным управляющим в подтверждение своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу показаний приборов учета с иными данными, чем те, которые отражены в актах снятия показаний приборов учета и актах приема-передачи энергии, идентичные показаниям в актах снятия показаний приборов учета за спорный период, переданные истцу сетевой организацией - АО "ССК", то указанные в отзыве возражения относительно неподтверждения истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии, являются безосновательными.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 1 249 819,35 руб., суд считает, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 450,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, оставление судом без рассмотрения исковых требований по прошествии длительного периода времени с момента подачи искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, долг оплачен после принятия иска к производству платежным поручением №79 от 15.07.2020 г.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с увеличением размера исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нефтемаш" (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 53 450,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 932 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нефтемаш" (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля