Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А56-71918/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71918/2016
23 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Матвиенко О.Н. (по доверенности от 04.05.2017),

от ответчика: представитель Баранова Е.В. (по доверенности от 17.11.2016),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14017/2017) ООО "Макрос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-71918/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Макрос"

к ООО "КВАДР"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – Истец, ООО «Макрос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее – Ответчик, ООО «КВАДР») о взыскании 339 000 руб. задолженности по договору аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) №68/15 от 02.04.2015 и 90 000 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 17.10.2016.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Макрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

02.04.2015 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) № 68/15 (далее - Договор) по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: «Подъемник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-1, грузоподъемность: 1300 кг., высота подъема: 54 м. Производство: Россия», принадлежащее Истцу на основании права собственности в количестве: 2 единиц, в комплектации, согласно Приложению № 1, Приложению № 2 к Договору.

Согласно п. 1.11. Договора монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию имущества должны были осуществляться силами арендодателя с отнесением расходов на счет арендатора. Также силами арендодателя должно было производиться полное техническое освидетельствование имущества.

07.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 68/15/2 на выполнение комплекса дополнительных услуг по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам имущества, по условиям которого арендодатель выполняет комплекс дополнительных услуг по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам имущества, в том числе в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества произведенных Истцом подрядных работ требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам № 533, в результате которого утратилась возможность надлежащей эксплуатации оборудования. Суд указал, что при выполнении работ Истцом не были использованы необходимые приборы и оборудование, использование которых является обязательным. Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны арендодателя повлекло за собой отказ арендатора в приемке работ и как следствие, в их оплате. Кроме того, Истцом не были представлены документы о том, что оборудование смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, а также подтверждающие факт проведения контроля качества с целью дальнейшей возможной эксплуатации имущества. Судом также установлено, что в связи с тем, что ремонтные работы, выполненные Истцом 11.01.2016, были произведены с нарушением установленных правил, 17.01.2016 при подъеме груза весом 200 кг. произошла поломка имущества - обрушение грузовой корзины. Доказательства восстановления работоспособности оборудования не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Учитывая изложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что у арендатора не возникло обязательства по внесению арендной платы в период, когда использование оборудования было невозможно по причине винновых действий арендодателя.

Требование о взыскании суммы ремонта в размере 156 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не доказано, что поломка явилась следствием ненадлежащего использования Ответчиком оборудования, а не возникла в результате нарушения правил и (или) условий монтажа и ремонта оборудования, произведенного самим Истцом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина