Решение от 30 марта 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11586/2023
город Орёл
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС» (302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 312 404 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Орелагропромстрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 302040. <...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 302020, Орловская область, г. Орёл. Наугорское шоссе, стр. 19Д. офис 10),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12 марта 2026 года до 17 марта 2026 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС» (далее истец, ООО «КОМЕТА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (далее ответчик, ДОАО «Орловский завод ЖБИ», завод) о взыскании 2 312 404 руб. 16 коп. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н от 12.02.2018.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых просил взыскать с дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 257,44 руб. за период с 02.10.2020 по 17.03.2026, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (2 174 570 руб.) в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Протокольным определением суда от 09.12.2025 арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Орелагропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Авалон».

Представители истца, ответчика и третьих лица после объявления перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон и третьих лиц исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; полагает: по договору уступки права требования уступлена сумма только основного долга, а не процентов, обязательства прекращены в связи с произведенным зачетом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 (включительно).

Третье лицо 1 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 2 поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Орелагропромстрой» и ДОАО «Орловский завод ЖБИ» был заключен договор займа № б/н от 12.02.2018, в соответствии с которым ОАО «Орелагропромстрой» передал денежные средства ДОАО «Орловский завод ЖБИ» путем оплаты задолженности по налогам за ДОАО «Орловский завод ЖБИ» в сумме 3 000 000 руб.

02.12.2019 между ООО «Авалон» и ОАО «Орелагропромстрой» был заключен договор уступки права (цессии). В соответствии с договором ОАО «Орелагропромстрой» (цедент) уступил, а ООО «Авалон» (цессионарий) принял право требования к должнику — ДОАО «Орловский завод железобетонных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» задолженности в размере 3 000 000,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, задолженность по договору займа №б/н от 12.02.2018 в размере 3 000 000,00 руб. подлежала уплате в пользу ООО «Авалон» в соответствии с произведенной уступкой права (цессии).

28.06.2021 ООО «Авалон» заключило договор возмездной уступки прав (цессии) с ООО «Комета плюс» в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023.

В соответствии с договором ООО «Авалон» уступило, а ООО «Комета плюс» (цессионарий) приняло требование в полном объеме, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование за пользование денежными средствами (п. 1.4 договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2021).

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2021 договор уступки прав требования является возмездным, стоимость уступаемою права определена сторонами договора в размере 500 000 руб. за передаваемое право требования цессионарий погашает задолженность цедента на сумму 500 000 руб., возникшую на основании договора денежного займа №1 от 14.10.2019, заключенному между ООО «КОМЕТА ПЛЮС» (заимодавец) и ООО «Авалон» (заемщик), по которому заимодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 500 000 руб. со сроком возврата - до 29.11.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023 право (требование) к должнику, указанное в пп. 1.1 и 1.2 договора, переходит от цедента к цессионарию в момент вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Истец указывает, что задолженность по договору займа № б/н от 12.02.2018 в настоящее время не погашена, поэтому данная задолженность и все права требования, установленные законом, подлежат уплате в пользу ООО «Комета плюс».

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса до фактического исполнения обязательства - ответчиком.

В настоящее время проценты за пользованием чужими денежными средствами не уплачивались.

21.01.2021 истец направил ответчику претензию.

Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем ООО «Комета плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском является несвоевременное возвращение суммы займа в размере 2 174 570 руб., которые являлись предметом спора по делу № А48-1997/2021.

02.12.2019 между ООО «Авалон» (цессионарий) и ОАО «Орелагропромстрой» (цедент) был заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» задолженности в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 названного договора цессии право принадлежит цеденту на основании договора займа б/н от 12.02.2018, письма б/н от 12.02.2018 к договору займа и платежных поручений №23-33, №36 от 14.02.2018.

28.06.2021 между ООО «Авалон» (цедент) и ООО «КОМЕТА ПЛЮС» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» уплаты задолженности в размере 3 000 000 руб.

При этом полученное право требования ООО «КОМЕТА ПЛЮС» оплатило ООО «АВАЛОН» по договору в полном объеме.

Определением суда от 28 сентября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Авалон» о процессуальном правопреемстве по делу №А48-1997/2021 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца: общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС» по делу № А48-1997/2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А48-1997/2021 определение суда от 28 сентября 2023 года о

процессуальном правопреемстве по делу № А48-1997/2021 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2024, исковые

требования ООО «КОМЕТА ПЛЮС» к ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО

«Орелагропромстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2018 в

размере 2 174 570 руб. удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, преюдициальными судебными актами дана оценка законности договоров цессии и установлено, что право требования задолженности по договору займа от 12.02.2018 в размере 2 174 570 руб., принадлежит ООО «Комета плюс».

Из буквального содержания условий спорного договора следует, что право (требование), вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. Следовательно, все права требования, связанные с требованием к истцу выплаты 2 174 570 руб., в том числе право на проценты, принадлежит ООО «Комета плюс».

Довод ответчика о прекращении обязательства в связи с произведенным зачетом отклоняется арбитражным судом.

Определением суда от 30.03.2026 по делу №А48-1997/2021 в удовлетворении заявления дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» о признании судебного решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1997/2021 от 10.04.2024 исполненным путем зачета встречных требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 30.10.2020.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «КОМЕТА ПЛЮС» обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области 31.10.2023.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Определяя момент начала течения срока исковой давности следует учитывать, что срок исковой давности приостанавливался на 1 месяц ввиду направления истцом досудебной претензии.

Таким образом, учитывая дату обращения с иском в суд 31.01.2023, приостановление срока на 1 месяц ввиду направления досудебной претензии, трехлетний срок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 30.10.2020 не истек.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 17.03.2026 в сумме 1 342 257,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с 18.03.2026, до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС» (302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 257,44 руб. за период с 02.10.2020 по 17.03.2026, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (2 174 570 руб.) в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 422,58 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС» (302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 139,42 руб. перечисленную по платежному поручению № 256 от 27.10.2023.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его вынесения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г. Н. Родина