Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А27-15448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15448/2021
город Кемерово
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктовый Сад», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 594 руб. штрафа

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктовый Сад» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 63 594 руб. по договору № ЗК 9-2021 «Поставка свежих овощей (картофель продовольственный, капуста белокочанная, морковь столовая, свекла столовая, лук репчатый)» от 26.01.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что общая сумма обязательств, не исполненных поставщиком, составила 12 465 руб., сумма обеспечения исполнения договора составила 21 506 руб., полагает, что расчет штрафа необходимо производить не от цены контракта, а от этапов/заявок, которые не исполнены поставщиком. Ответчик заявил о снижении размера штрафа до 21 506 руб., в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

04.10.2021 арбитражным судом размещена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен по заявлению ответчика, поступившего в арбитражный суд 06.10.2021.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ЗК 9-2021 «Поставка свежих овощей (картофель продовольственный, капуста белокочанная, морковь столовая, свекла столовая, лук репчатый)», по условиям пункта 1.2, которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью д в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 425 500 руб.

Заказчик оплачивает фактически поставленный товар путем безналичного перечисления соответствующей суммы, определенной в товарной накладной на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 12 договора. Оплата производится в течение 30 календарных дней, с даты получения надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами отчетных документов, определенных в пункте 3.4 договора. Заказчик оплачивает фактически поставленные товары, незаказанные и непоставленные товары не оплачиваются (пункт 2.5 договора).

Размер обеспечения исполнения договора 5 % от НМЦД, что составляет 21 506 руб. (пункт 10.5 договора).

Поставка товара осуществляется по предварительной заявке заказчика (вид направления заявки: электронная почта, телефон, телефакс, бумажный носитель) один раз в неделю (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора поставщик должен осуществить поставку товара только в рабочие дни в соответствии с режимом работы заказчика с 8-00 до 13-00 часов.

При установлении факта ненадлежащего исполнения договора, заказчик составляет и направляет акт о ненадлежащем исполнения договора (вид направления: факс, электронная почта поставщика, заявленная при подаче заявки, с последующим предоставлением оригиналов). Составленный заказчиком акт о ненадлежащем исполнения договора является основанием для применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных договором (пункт 6.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 42 550 руб. (пункт 8.8 договора).

Ответчиком не исполнялись обязательства по договору, а именно:

23 апреля 2021 в адрес ответчика направлена истцом была заявка посредством электронной почты (frukt.sad@mail.ru) на поставку овощей в следующем ассортименте и количестве: капуста – 150 кг; лук – 60 кг; морковь – 60 кг, картофель – 100 кг.

Истец заявил поставку на 26 - 27.04.2021.

По состоянию на 30.03.2021 ответчик в полном объеме заявку не выполнил. Товар не поставлен.

11 мая 2021 в адрес ответчика истцом была направлена заявка посредством электронной почты (frukt.sad@mail.ru) на поставку овощей в следующем ассортименте и количестве: капуста – 100 кг; лук – 30 кг; картофель –150 кг, свекла – 30 кг.

Истец заявил поставку на 12 - 14.05.2021.

По состоянию на 17.05.2021 ответчик заявку не выполнил в полном объеме. Товар не поставлен.

Факт не исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору, подтверждается актами от 29.04.2021 и 14.05.2021.

Истцом начислен ответчику штраф за два факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, на основании заявок истца, в размере 63 594 руб. (из расчета 85 100 (42 550 – за один факт неисполнения договора) - 21 506 (обеспечение исполнения договора)).

Претензиями № 17/ю-2021 от 30.04.2021 и № 18/ю-2021 от 17.05.2021 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате штрафа в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке в установленные сроки не оплачен, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, принятых в рамках договора документально им не опровергнут, подтверждается актами заказчика от 29.04.2021 и 14.05.2021.

С учетом чего, суд считает правомерным начисление истцом ответчику штрафа, с учетом положений пункта 8.8 договора, в размере 63 594 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 8.8 договора суд приходит к выводу о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 42 550 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положение, согласно которому заказчик вправе взыскать штраф с поставщика в размере 10 % от цены договора за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, что составляет 42 550 руб. Данное положение также согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в письме Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889, этапы закрепляются в договоре посредством календарного плана или графика поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, или описанием их в отдельных пунктах договора. Этапы поставки товара, выполнения работы, оказания услуги определяются только в том случае, если они прямо предусмотрены договором.

Таким образом, исходя из указанных положений, следует, что при согласовании сторонами этапности исполнения договора, подлежит установлению цена для каждого этапа.

В рассматриваемом же случае, цена каждого этапа сторонами при заключении контракта согласована не была. Основываясь на толковании условий договора, сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд приходит к выводу, что этапы исполнения договора сторонами не устанавливались.

Указание в пункте 3.2 договора на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Условие о возможности начисления штрафа в зависимости от стоимости не поставленного товара по заявке (этапа) положения заключенного сторонами договора также не содержат.

При указанных обстоятельствах, ссылка стороны ответчика на необходимость исчисления штрафа исходя из стоимости товара, не поставленного по заявке, отклоняется судом, как необоснованная.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявив о снижении штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в частности доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафов (статья 65 АПК РФ), с учетом неоднократного неисполнения обязательств по поставке.

На основании пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, количество нарушений обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки (штраф), а так же компенсационную природу неустойки (штрафа).

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование того, что им были предприняты (предпринимались неоднократно) все возможные меры для исполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором (в заявках заказчика).

Договор заключен ответчиком добровольно, без принуждения (иного в материалы дела не представлено).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следует отметить, что при подписании договора ответчик знал о поставки товара по заявкам заказчика, об ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение договора, соответственно понимал о риске наступления неблагоприятных для него последствий в результате непринятия мер по своевременному исполнению условий контракта в части поставки товара.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки (штрафа) и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке товара, на основании заявок заказчика.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Заявляя об уменьшении штрафа, ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения, в том числе с учетом финансирования деятельности истца за счет средств бюджета Кемеровской области, не привел обоснование предполагаемых им убытков в связи с нарушением обязательства, в связи с наступлением которых ходатайствовал об уменьшении штрафа до соразмерной суммы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктовый Сад», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - государственное автономное учреждение здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 63 594 руб. по договору № ЗК 9-2021 «Поставка свежих овощей (картофель продовольственный, капуста белокочанная, морковь столовая, свекла столовая, лук репчатый)» от 26.01.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко